Р Е Ш Е Н И Е
«***. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Болотова Ж.Т. единолично, рассмотрев жалобу Грудинина Анатолия Иннокентьевича, *** г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, работающего водителем такси <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от *** Грудинин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что *** в ***. на бульваре <адрес> Грудинин А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Грудинин А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что с данным постановлением он не согласен, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе указал, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Галсанов В.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что знаков, запрещающих поворот направо и предписывающих направление движение только в одну сторону - левую, т.е. в сторону Кругового движения <данные изъяты>, в месте проезда № через аллею <адрес>, отсутствуют. Грудинин А.И. проехал через аллею через проезд № со стороны Круговое движение <данные изъяты> до действия информационного знака 6.3.1 «Место для разворота». Указанный знак расположен в месте проезда № через аллею <адрес> со стороны Кругового движения <данные изъяты>. Соответственно на полосу встречного движения он не выезжал.
Схема не соответствует местности, поскольку не отражает все знаки и ландшафт указанного места происшествия. Так, в данной схеме отсутствует проезд № и/или № пересекающую аллею на <адрес> со стороны Кругового движения <данные изъяты>.
В протоколе об административном правонарушении от *** Грудинину вменяется ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако в указанной схеме отсутствуют знаки 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, а также иные запрещающие знаки.
В протоколе об административном правонарушении описано правонарушение, которое можно квалифицировать как по ч.4 ст. 12.15, так и по ч.З ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрен выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (в редакции КоАП РФ, действующей до 21.11.2010г. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (КоАП РФ в действующей редакции с 21.11.2010г. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
Таким образом, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево нельзя однозначно привлекать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом при описании события административного правонарушения инспектором ДПС, не указано, что нарушение не связано с ч.З ст.12.15 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ссылается на нарушение п.1.3 ПДД., а из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нарушение п.п.1.3. может квалифицироваться только по части 2 ст.12.16 КоАП РФ. Ввиду этого состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией.
Кроме того, об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, однако понятые при этом отсутствовали.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Грудинина к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ неправомерным.
В судебном заседании Грудинин А.И. полностью поддержал доводы своего представителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт совершения Грудининым А.И. административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, пояснениями Грудинина А.И. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он нарушил действие знака. Из представленной схемы следует, что в месте совершения правонарушения имеется знак 6.3.1 ПДД «место для разворота».
Одновременно суд не усматривает каких-либо нарушений в процессе привлечения Грудинина А.И. к административной ответственности. Доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка мировым судьей.
Суд также критически относится к доводам заявителя о том, что схема не соответствует действительности, т.к. на ней отсутствуют все знаки и ландшафт указанного места происшествия. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым схема была составлена верно, при ее подписании у Грудинина никаких замечаний не было.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что схема отражает лишь место совершения правонарушения, но не в целом всю местность, прилегающую к ней.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что установленный в месте совершения Грудининым А.И. правонарушения знак 6.3.1. « место для разворота» предписывает в указанном месте движение только налево, т.е. в обратном направлении, вследствие этого дополнительного знака «Одностороннее движение» не требуется. Последний знак установлен при выезде из кругового движения. Он непосредственно наблюдал, как Грудинин А.И. начал маневр «разворот», но вопреки требованиям данного знака, продолжил движение вправо, а не налево, тем самым выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку там предусмотрено одностороннее движение. В настоящее время, с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ, действия Грудинина А.И. подпадают под ст.12.16 ч 2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В статью 12.16 КоАП РФ 23.07.2010 г. ФЗ № 175 были внесены изменения, вступившие в силу 21.11.2010 г., согласно которым ст.12.16 КоАП РФ предусматривает:
1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы;
2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги;
3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
С учетом изменений, внесенных в указанную статью КоАП РФ, введенных в действие 21.11.2010 г. действия Грудинина А.И. подлежат квалификации по ст.12.16 ч 3 КоПА РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В данном случае имело место несоблюдение Грудининым А.И. требований, предписанных дорожным знаком п.6.3.1 ПДД, и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить закон, смягчающий административную ответственность, поскольку санкция ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности правонарушителя суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛА:
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от *** о привлечении Грудинина Анатолия Иннокентьевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ изменить.
Признать Грудинина Анатолия Иннокентьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Административный штраф перечислить на р/с 40101810600000010002 ИНН 0323055520 ОКАТО 81401000000 код 18811690040040000140 КПП 032601001, получатель МВД РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.
Судья: Копия верна: Болотова Ж.Т.