Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010г. судья Октябрьского районного суда <адрес> Холонгуева О.Р., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Турчаниновой ФИО9 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, по которому Турчанинова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гр-ка России; работающая директором <данные изъяты> проживающая в <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Турчанинова ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.2 КоАП РФ. Последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 руб.
Не согласившись с постановлением, Турчанинова ФИО9 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.
В своей жалобе Турчанинова ФИО9 указала, что выбор способа управления и управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Управляющая организация, в соответствии с ст.162 ЖК РФ, по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На общем собрании собственники жилых помещений решили заключить договоры управления с <данные изъяты> и утвердили проект договора управления с данной управляющей организацией. Условия договоров были согласованы собственниками на общем собрании, а в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вопрос о повышении тарифа регламентирован Письмом Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, она, как директор <данные изъяты> не включала в договор условий, ухудшающих установленные законом права потребителей.
Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что собственники и сделали, определив перечень работ и услуг в приложениях № и 2 к договору управления.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в договорах отсутствуют сведения, наличие которых обязательно в силу п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответственность по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а не за отсутствие сведений.
Также считает, что в рамках обжалуемого постановления незаконно суждение об обязанности заключения между ООО «ЖЭУ-4» и собственниками жилых помещений договоров управления, а не договоров на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание заявитель не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора Иминохоеву ФИО22 представителя прокуратуры ФИО23, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого постановления.
В соответствии с ст.14.8 ч.2 КоАП РФ, ответственность наступает за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как следует из материалов дела, Турчанинова ФИО9. возглавляет <данные изъяты>, которое выступает управляющей организацией, обслуживающей ряд многоквартирных жилых домов по <адрес>, <адрес> и др. в <адрес>.
Было установлено, что в нарушение требований ст.156,158,162 ЖК РФ в договоры на управление многоквартирными домами (например, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5) незаконно включены условия о возможности повышения управляющими организациями в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья на базовый индекс потребительских цен (п.4.2 договоров).
Так, в частности в п.4.2. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО5, определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается «Управляющей организацией». Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества может быть изменен «Управляющей организацией» в случаях повышения оплаты за услугу по заключенным договорам между «Управляющей организацией» и подрядными организациями (по договору за вывоз ТБО, обслуживание лифтов и по иным договорам).
По мнению суда, включение данного условия в договор управления многоквартирным домом признать законным нельзя.
Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен жилищным законодательством.
Согласно ст.154 ч.1 п.2 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
А плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст.154 ч.2 п.1 ЖК РФ).
В ст.156 ч.7 ЖК РФ указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст.158 ч.4 ЖК РФ).
Таким образом, из вышеприведенных положений норм жилищного законодательства следует, что размер платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Размер названной платы может быть изменен только собранием собственников помещений. Иного толкования закона быть не может.
Поэтому включение условия, приведенного в п.4.2 договора управления многоквартирным домом, не соответствует требованиям закона и ущемляет права собственников помещений, которым <данные изъяты> оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.
Ссылка на свободу договора, согласование упомянутого условия самими собственниками, несостоятельна, т.к. текст договора разрабатывался и был предложен гражданам управляющей организацией, которые фактически могли либо его подписать (без каких-либо поправок), либо не подписать. Внесение в него п.4.2 прямо противоречит требованиям ст.156, 158 ЖК РФ, а потому было недопустимо. Управляющая организация наделена полномочиями, которые в силу закона ей переданы быть не могут.
Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер, и не может быть принято к безусловному исполнению (верховенство в настоящем случае имеет Жилищный Кодекс Российской Федерации).
На основании изложенного суд считает, что включение пункта 4.2 в договор управления многоквартирным домом было обоснованно признано незаконным, что влечет административную ответственность по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ.
Также вполне обоснованно признано незаконным включение в договоры условий, позволяющих управляющей организации распоряжаться общим имуществом собственников.
Так, согласно п.№, № договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, управляющая организация вправе передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома, помещения объекта для размещения оборудования, проведения работ; заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, заключать договоры аренды общего имущества многоквартирного дома.
Однако, в соответствии с ст.36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению собственников помещений в многоквартирном доме.
Такого решения в настоящем случае принято не было. Проведение собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления, управляющей организации, подписание договора управления не заменяют принятия решения по передаче иным лицам общего имущества в многоквартирном доме (т.е. должно быть проведено собрание с принятием соответствующего конкретного решения по данному вопросу).
Таким образом, суд считает, что в действиях Турчаниновой ФИО9., как должностного лица, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 ч.2 КоАП РФ.
Последняя, будучи руководителем <данные изъяты> несет ответственность за деятельность названного общества, которое неправомерно включило в договоры, на основании которых данная управляющая организация осуществляет услуги и выполняет работы, условия, ущемляющие права потребителя (одностороннее изменение размера платы, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, что недопустимо по закону).
Суд не усматривает оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что Турчанинова ФИО9 незаконно не включила сведения, указанные в п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящем случае Турчанинова ФИО9. привлечена к ответственности за включение условий, ущемляющих права потребителя, а не наоборот.
Также должен быть исключен абзац «Кроме того, имеют место заключения <данные изъяты> с собственниками помещений договоров на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (например, договор с ФИО6), несмотря на то, что жилищным законодательством предусмотрено непосредственное управление собственниками домом или посредством управляющей организации. Непосредственное управление собственниками домов не выбиралось, соответственно, должны быть заключены договоры на управление домами», т.к. данное обстоятельство (наименование договора) к существу инкриминируемого Турчаниновой ФИО9 правонарушения не относится.
В остальной части постановление законно, отмене не подлежит; в удовлетворении жалобы Турчаниной ФИО9 следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что Турчанинова ФИО9 незаконно не включила сведения, указанные в п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ
Исключить абзац «Кроме того, имеют место заключения <данные изъяты> с собственниками помещений договоров на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (например, договор с ФИО6), несмотря на то, что жилищным законодательством предусмотрено непосредственное управление собственниками домом или посредством управляющей организации. Непосредственное управление собственниками домов не выбиралось, соответственно, должны быть заключены договоры на управление домами».
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Турчаниновой ФИО9 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Судья.