Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Каланчина Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Каланчин Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>34,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Каланчин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Каланчин Е.С. обратился с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением, по следующим причинам: он автомашиной не управлял, что подтвердил свидетель ФИО3 Показания свидетеля суд не принял во внимание. Оснований проводить освидетельствование не было. В суд не явились понятые ФИО4 и ФИО5, вызванные в судебное заседание, они могли бы подтвердить то, что его не направляли на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Каланчин Е.С. поддержал доводы своей жалобы, автомашиной не управлял, его не направляли на медицинское освидетельствование. Он находился в состоянии опьянения, поскольку употребил спиртное, приехав к знакомому и припарковав автомашину возле дома, просит постановление мирового судьи отменить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часа 40 минут, на <адрес> Каланчин Е.С., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением мирового судьи сделан верный вывод о виновности Каланчина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Каланчин отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащей ему; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Каланчин был освидетельствован в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Каланчин Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, согласно рапорту сотрудников милиции ФИО6 и ФИО7 за управлением автомашиной находился Каланчин с признаками опьянения, который отказался пройти медицинское освидетельствование.
Из материалов дела видно, что понятые присутствовали при освидетельствовании Каланчина Е.С., при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, имеются письменные пояснения понятых об отказе Каланчина Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о том, что Каланчин управлял автомашиной, у него были признаки опьянения, указанные обстоятельства явились основанием для проведения освидетельствования. В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Каланчина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом мировой судья дал верную оценку пояснениям свидетеля ФИО3 в совокупности с представленными доказательствами.
Правильность выводов мирового судьи подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, который при рассмотрении жалобы суду пояснил, что был привлечен понятым при освидетельствовании Каланчина, который был с признаками опьянения, прошел освидетельствование, однако не подписал акт, поскольку возражал против его составления, оспаривая управление автомашиной. Каланчин пояснял, что он поставил автомашину на парковку, после чего выпил. Он, ФИО5, подтверждает свои подписи в протоколах, в извлечении из КОАП РФ, где указано, что Каланчин прошел освидетельствование, отказался от РНД, хотя в настоящее время он не помнит отказывался ли Каланчин от прохождения освидетельствования в РНД, поскольку прошло время.
Согласно рапорту помощника судьи вызванный в судебное заседание по телефонограмме понятой ФИО4 суду пояснил, что находится за пределами г. Улан-Удэ, в связи с чем не имеет возможности явиться в суд.
Решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает и считает необходимым жалобу Каланчина Е.С. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Каланчина Е.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.
Судья: А.Д. Бунаева