РЕШЕНИЕ
27 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев жалобу Артюкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Артюкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.10.2010 г. Артюков признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным решением, Артюков обратился с жалобой указывая, что мировым судьей неверно была дана оценка имеющимся доказательствам. При рассмотрении данного дела имелись обстоятельства, исключающие производство по делу.
В судебном заседании Артюков и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Артюков М.В., с ФИО4 на автомобиле № поехали в <адрес> РБ с целью увезти строительные материалы работникам, которые работали в доме Артюкова М.В. По дороге Артюков М.В. посадил пассажиров - двух женщин и ребенка, которые попросили подвести их до <адрес>, на что Артюков М.В. согласился. По прибытию в <адрес>, Артюков М.В. выяснил у, пассажиров где можно перекусить. Артюков М.В. высадил пассажиров, а пассажиры в свою очередь объяснили Артюкову М.В., что поужинать в <адрес> можно в кафе «<данные изъяты>». Артюков М.В. и ФИО4 отправились в указанное кафе поужинать, после чего намерены были поехать в <адрес>. В кафе «<данные изъяты>» Артюков М.В. и ФИО4 заказали еду. В то время пока ждали заказ, к ФИО4 подошли трое молодых людей, в нетрезвом виде, с стали расспрашивать о цели прибытия в их поселок, где они проживают и т.п. ФИО4 пояснил, что объясняться не желает и попросил оставить его в покое. Далее данные лица попросили ФИО4 выйти на улицу «поговорить», ФИО4 отказался. В это время принесли заказ, и Артюков М.В. и ФИО4, начали ужинать. Во время ужина к ним за стол подсели, те же трое молодых людей, и настойчиво просили ФИО4 выйти на улицу. Через некоторое время ФИО4 вышел на улицу. Минут через десять, закончив ужин, Артюков М.В. также вышел на улицу, с целью ехать обратно в <адрес>. У кафе Артюков М.В. увидел ФИО4, который стоял в толпе молодых людей (человек 6-7), которые были агрессивно настроены, т.к. разговаривали с ФИО4 грубо и на повешенных тонах. Артюков М.В., понимая, что назревает конфликт, решил, попытаться уговорить неизвестных молодых людей успокоиться. Молодые люди пояснили Артюкову М.В. и ФИО4, что конфликт может быть заглажен в случае, если им купят в магазине спиртное. Артюков М.В. согласился, поскольку выбора не оставалось. Далее Артюков М.В., ФИО4 и трое молодых людей сели в автомобиль Артюкова М.В. и начали движение в сторону магазина. Двигались по улице медленно, т.к. у Артюкова М.В. сломалась коробка переключения передач и работала только первая скорость. В ходе движение к магазину, лица, находящиеся в салоне автомобиля вновь стали высказывать претензии ФИО4 Между ФИО4 и данными лицами завязалась словестная перепалка, в результате которой ФИО4 стали наносить побои. Артюков М.В., с целью пресечь избиения ФИО4, остановил автомобиль, вышел и начал движения к двери салона. В это время, трое неизвестных лиц выбежали из автомобиля и убежали, (далее личность данных лиц была установлена — ФИО5, ФИО6, ФИО7). Далее Артюков М.В. и ФИО4 решили выехать из поселка и остаться на ночлег около поселка по причине неисправности автомобиля Артюкова М.В. Выехав и поселка, они остановились на ночлег. Находясь в автомобиле Артюков М.В. и ФИО4 выпили спиртное о начали ложиться спать. В это время к автомобилю Артюкова М.В. подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли молодые люди и стали в грубой форме требовать выйти Артюкову М.В. и ФИО4 из автомобиля. Артюков М.В., испугавшись, заблокировал двери своего автомобиля и начал движения в поселок поближе к людям. В это время, один из лиц из автомобиля №, палкой ударил в водительское стекло автомобиля Артюкова М.В., которое разбилось. Артюков М.В. осознавая; что нападение реально, продолжил движение в сторону поселка. УАЗ поехал следом за автомобилем Артюкова М.В. В связи с тем, что автомобиль Артюкова М.В. двигался медленно, т.к. работала только первая скорость, УАЗ ехал следом и не отставал. Артюков М.В., проезжая по улице поселка, увидел отделение милиции и остановился. Артюков М.В. забежал в отделение милиции, где пояснил о происшедшем, написал заявление о преступлении. В отделении милиции, сотрудники дежурной части выясняли у Артюкова М.В. о запахе алкоголя. Артюков М.В. изложил вышеуказанные события, и пояснял, что автомобилем в нетрезвом виде управлял" вынужденно, поскольку совершено нападение, разбито водительское стекло. Не смотря на это, сотрудники вызвали в отделение сотрудников ДПС, которым пояснили, что Артюков М.В. приехал в отделение милиции в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не разбираясь в сложившейся ситуации, составили протокол об АП, и направили его в суд. Заявление о преступлении Артюкова М.В. было рассмотрено УУМ Усть-Баргузинского ОМ ФИО8, который постановил отказать в возбуждении уголовного дела по мотивам недостаточности ущерба, для возбуждения уголовного дела. (ст. 167 УК РФ, ст.7.17 КРФоАП)
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данная норма также изложена в п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам наг постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных, правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Обоснованы доводы о том, что Артюков М.В. управляя своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. управлял вынужденно, пресекая преступный действия преследовавших его лиц. Иначе ему и ФИО4 мог бы быть причинен вред как здоровью, так и имуществу. В соответствии со ст. 2.7. КРФоАП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. разъяснено: «Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть, освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трёх условий в совокупности: -наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения такой опасности иными средствами; причинение вреда менее значительного, чем предотвращённый». Таким образом, по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ условием правомерности действий в состоянии крайней необходимости является, прежде всего, конкретный (неабстрактный) характер опасности причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами. Как усматривается из материалов дела, Артюков М.В. не мог самостоятельно и своевременно устранить опасность. К показаниям оперативного дежурного Усть-Баргузинского ОВД ФИО9 суд относится критически, поскольку последний излагает обстоятельства о которых фактически не мог знать. Изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым органом ОВД установлен факт нападения на автомобиль Артюкова М.В., показаниями ФИО4, который полностью подтвердил и в отдельности изложил события, произошедшие с Артюковым ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ДПС, которые пояснили мировому судье <адрес>, что они не знают, при каких условиях Артюков М.В. подъехал к отделению милиции, сотрудники ОВД, которые поясняют, что автомобиль Артюкова М.В. был не пригоден для эксплуатации, поскольку заклинила коробка переключения передач.
В силу ст.24.5 КоАП РФ, к обстоятельствам, исключающим производство по делу относится действие лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Артюкова М.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Артюкова <данные изъяты> отменить, прекратив производство по делу в связи с установлением обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судья: Н.Л. Гармаева