РЕШЕНИЕ
12 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конева Анатолия Петровича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.12.2010 года Конев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
На данное постановление Коневым А.П. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 16.12.2010 года как необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Конев А.П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в данном постановлении не было указано, какой именно пункт Правил дорожного движения РФ им был нарушен, в связи с чем невозможно утверждать что были нарушены и требования КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, т.к. никаких правил он не нарушал. Имеющийся на участке дороги знак 3.1 «Въезд запрещен», не соответствует ГОСТу Р 52290-2004, вследствие чего данным знаком не следовало руководствоваться при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, в момент остановки его машины сотрудниками ГИБДД на данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, извещающие, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В проведенной экспертизе эксперт вышел за рамки своих полномочий и дал ответы на вопросы, которые не ставились судом при назначении экспертизы, в связи с чем, данными выводами также не следовало руководствоваться при вынесении правового решения. Таким образом, просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Выслушав Конева А.П., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
П. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в названном пункте описаны случаи непосредственного запрета ПДД.
Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением Конева А.П. двигался по <адрес> и, выехав на бул. Карла Маркса, продолжил движение в направлении <адрес>, при этом проехав под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен». Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами Конева А.П. о том, что при совершении данного маневра на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, извещающие, что он выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. А именно, в материалах дела, в частности в фототаблице к заключению эксперта, имеются сведения о том, что на перекрестке <адрес> и бул. К.Маркса имеются дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Однако на схеме происшествия, составленной 01.11.2010 года, вышеназванные знаки не отмечены, что позволяет сделать вывод о том, что водитель, совершая маневр на перекрестке, фактически не был предупрежден соответствующими указателями, извещающими о том, что маневр совершается на дороге с односторонним движением. Таким образом, в данном случае суд находит обоснованными доводы Конева А.П. в той части, что им не совершалось правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КРФоАП как «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения».
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Конева А.П. содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КРФоАП – «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». Факт проезда под запрещающий дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», самим водителем не оспаривается и данный факт объективно подтверждается совокупностью имеющихся материалов дела, в том числе и схемой происшествия. При этом суд находит необоснованными доводы Конева А.П. в той части, что указанный дорожный знак не соответствует ГОСТу, поскольку данное обстоятельство объективно не опровергает факт совершения административного правонарушения. Более того, как следует из письма заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО4, согласно принятой организации дорожного движения в г. Улан-Удэ, с целью предотвращения выезда транспортных средств на полосу, предназначенную для встречного движения, на перекрестке бульвар К.Маркса и ул. Геологическая установлены дорожные знаки, в том числе и знак 3.1. «Въезд запрещен». По убеждению суда, не соответствие дорожных знаков предусмотренным стандартам, не позволяют участникам дорожного движения игнорировать их, относиться безразлично, тем самым намеренно нарушая Правила дорожного движения, установленные в Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 декабря 2010 года изменить. Переквалифицировать действия Конева Анатолия Петровича с ч. 4 ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Раднаева Т.Н.