Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2010 г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., единолично рассмотрев административное дело по жалобе ООО «Технология» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 декабря 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22.12.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и оштрафовано на 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Технология» в лице его генерального директора ФИО3, принесена жалоба, которой он просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании представитель ООО «Технология» Селезнева Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что Управлением Роскомнадзора по РБ необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку фактически данного правонарушения не было. После того, как обществом ДД.ММ.ГГГГ было получено требование Управления Роскомнадзора по РБ о предоставлении Уведомления об обработке персональных данных, указанное Уведомление было направлено в адрес Управления и получено сотрудниками службы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Однако, несмотря на это Управление Роскомнадзора по РБ вновь посылает требование о предоставлении Уведомления об обработке персональных данных и при уточнении данного вопроса было выяснено, что ранее направленное ими Уведомление по непонятным причинам не дошло до исполнителя – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Полагает, что вины Общества в данном случае не имеется, поскольку Уведомление было направлено в установленные сроки. Кроме того, Общество не получало извещений о судебном заседании, хотя фактически располагается по адресу: <адрес> «а», стр.10.
Представитель Управления Роскомнадзора по РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражает против отмены решения мирового судьи. Пояснила, что протокол был составлен ошибочно.
Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба ООО «Технология» подлежит удовлетворению.
Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по РБ в адрес ООО «Технология» было направлено письмо – требование о предоставлении сведений о направлении уведомления об обработке персональных данных в уполномоченный орган. Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.
Вместе с тем, генеральным директором ООО «Технология» при подаче жалобы была предоставлена копия Уведомления об обработке персональных данных, датированное ДД.ММ.ГГГГ0 года, на которой имеется входящий штамп Управления Роскомнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо свидетельствует о получении данного Уведомления должностным лицом государственного органа, осуществляющего надзор в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Технология» в установленные законом сроки выполнило требование Управления Роскомнадзора по РБ, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
Более того, в судебном заседании установлено, что судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято постановление по административному делу в отношении ООО «Технология», было проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО «Технология» надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещено не было. В материалах дела имеется телеграмма и вызове в суд, отправленная по адресу: <адрес> «А»-10 и сообщение ООО «Телекомсервис» о том, что поданная телеграмма по адресу: <адрес> «А», <адрес> не вручена в виду отсутствия такого учреждение. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ООО «Технология» расположено по адресу: <адрес> «а», стр. 10, по указанному данному адресу между Обществом и Управлением Роскомнадзора по РБ велась переписка. При таких обстоятельствах, адрес указанный в ответе на телеграмму, а именно <адрес> «а», <адрес> нельзя признать корректным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Общество было ненадлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Федеральный судья считает, что в настоящем случае указанные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «Технология» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22.12.2010 г. отменить.
Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственность «Технология» по ст.19.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Судья