РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ «24» февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Стаценко В.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, д.№ 2 кв. 64, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 29.10.2010 года об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.10.2010г. Стаценко В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Стаценко В.А. - Васильев С.И. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что административное дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Стаценко надлежащим образом извещен не был. У Стаценко В.А. имелось на руках извещение на 10.00 часов 29.10.2010г. о рассмотрении дела мировым судьей 3-го судебного участка. В указанное время Стаценко В.А. находился в помещении, где размещаются мировые судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ, о чем свидетельствует отметка в журнале судебных приставов, и находился возле кабинета мирового судьи 3-го судебного участка. Однако, его никто не пригласил в назначенное время, о рассмотрении дела мировым судьей 9-го судебного участка Стаценко В.А. извещен надлежащим образом не был. Надлежащим образом постановление Стаценко В.А. вручено не было, ни лично, ни по почте. Просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Стаценко В.А. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что 29.10.2010г. он находился возле кабинета мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ с 10 часов, но никто его не пригласил.
В судебном заседании представитель Стаценко В.А. -Васильев С.И. поддержал жалобу и дал аналогичные показания, изложенному в жалобе. Дополнил, что Стаценко не был извещен мировым судьей о времени, месте судебного разбирательства. Просил исключить из перечня доказательств справку из базы данных « ЭКАР» ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д.9), поскольку Стаценко ее не запрашивал.
Изучив материалы дела, выслушав Стаценко В.А., его представителя, суд находит доводы жалобы не обоснованными.
В соответствии со ст.12.8.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Стаценко В.А. 18.10.2010г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «Тойота-Камри» гос.номер Х 078 ЕК 03 РУС. Факт нахождения Стаценко В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом 03 АН № 031828 от 18.10.2010 г., а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о наличии у правонарушителя запаха алкоголя изо рта; при этом указанные протоколы подписаны самим Стаценко В.А., не отрицавшим употребление алкоголя. В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Стаценко В.А. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
К доводу заявителя о том, что Стаценко А.В. 29.10.2010г. в 10 часов ожидал вызова на судебное разбирательство возле кабинета мирового судьи судебного участка №3, куда был вызван повесткой, выданной сотрудником ГИБДД, но не был вызван для участия в судебном заседании, суд относится критически.
Согласно сведениям из журнала с отметкой судебного пристава о явке Стаценко А.В., на который ссылается заявитель, явился 29.10.2010г. в 10 часов 15 минут, т.е. с опозданием на 15 минут, поэтому нет оснований считать, что нарушено его право, предусмотренное ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Для участия в судебном заседании 29.10.2010г. в 10 часов 00 минут Стаценко был извещен инспектором ГИБДД. В материалах дела имеется расписка о вручении последнему судебной повестки (л.д. 10). Также, Стаценко В.А. получена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения административного правонарушения.
Пояснения представителя Васильева С.И. о том, что Стаценко не был надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания мировым судьей, суд находит не обоснованным, поскольку не имелось необходимости повторного извещения Стаценко. Не доверять расписке о получении судебной повестки, у мирового судьи не имелось.
Согласно постановлению о возложении исполнения обязанностей мирового судьи одного судебного участка на мирового судью другого судебного участка от 31.08.2010г., на период отпуска мирового судьи судебного участка № 3 исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд считает вину Стаценко А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Он правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.
Ходатайство представителя Васильева С.И. об исключении из перечня доказательств справку из базы данных « ЭКАР» ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д.9), в связи с тем, что она выдана Стаценко В.А., который ее не запрашивал, удовлетворению не подлежит, поскольку не является доказательством вины Стаценко, носит информативный характер.
С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы. Отсутствуют и другие обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Стаценко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 29.10.2010 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: подпись
ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А.