РЕШЕНИЕ
10 марта 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., единолично рассмотрев материалы административного дела по жалобе Шанюшкина А.А. постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шанюшкин А.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, гр-н России; работающий водителем ООО «<данные изъяты> проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шанюшкин А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и на последнего возложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Шанюшкин А.А.. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Галсанов В.Ю.. пояснил, что Шанюшкин А.А.. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель поддержал доводы жалобы. Считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, т.к. не доказан факт управления Шанюшкиным А.А.. транспортным средством. Грузовик был передан ФИО23., который вызвал Шанюшкина А.А.., когда машина сломалась. В тот момент, когда последние выясняли причину неисправности, подъехали сотрудники ДПС.
Выслушав представителя Галсанова В.Ю.., изучив материалы дела, федеральный судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Федеральный судья считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Шанюшкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.
Вина Шанюшкина А.А. была подтверждена материалами дела.
Довод о том, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, Шанюшкин А.А.. просто сидел в машине, был исследован, оценен и обоснованно не был принят во внимание, т.к. это утверждение ничем объективно не было подтверждено. При этом в своем объяснении сам Шанюшкин А.А.. и не оспаривал факт управления им автомашиной, был согласен с тем, что им было совершено правонарушение (л.д.5). Аргумент об оказании давления на Шанюшкина А.А.. при написании им объяснения, по мнению федерального судьи, вызывает сомнение, т.к. он голословен.
Сомнение представителя заявителя в том, что один из понятых помнил все детали освидетельствования и составления документов, а другой - не помнил, не свидетельствует о заинтересованности понятого ФИО6 и не опровергает выводов, сделанных мировым судьей. Поэтому данное обстоятельство, относящееся к особенностям личности гражданина, не имеет правового значения.
Федеральный судья не может признать обоснованными доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены законно принятого постановления.
Руководствуясь ст.№ КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шанюшкина А.А.. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Судья.