Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., единолично рассмотрев материалы административного дела по жалобе Бурлакова В.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бурлаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гр-н РФ, работающий водителем <данные изъяты> проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков В.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ, и на последнего возложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Бурлаков В.А.. обратился с жалобой, в которой он просит данное постановление отменить, т.к. не совершал правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Галсанов В.Ю.. пояснил, что Бурлаков В.А.. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель поддержал доводы жалобы. Пояснил, что факт управления транспортным средством Бурлаковым В.А.. не доказан. Понятые видели два остановленных «<данные изъяты>» и не знали, какой из них освидетельствуемых водитель Бурлаков В.А.. При этом административное дело было рассмотрено в отсутствие последнего, хотя Бурлаков В.А.. ходатайствовал об отложении дела ввиду неотложного выезда. Просит постановление отменить.
Выслушав представителя Галсанова В.А.., изучив материалы дела, федеральный судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Федеральный судья считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Бурлакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ.
Пояснения представителя аналогичны пояснениям, данным им мировому судье. Эти пояснения были проанализированы мировым судьёй и отвергнуты как несостоятельные.
Довод представителя заявителя о том, что административное дело не могло быть рассмотрено в отсутствие Бурлакова В.А.., просившего отложить слушание дела, федеральный судья находит неубедительным. Ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в настоящее время суду не представлены документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия Бурлакова В.А.. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ административное дело могло быть рассмотрено и без Бурлакова В.А.., который надлежащим образом был уведомлен о дате и времени, месте судебного заседания.
Доказательства, собранные по делу, в их совокупности позволяют говорить о том, что Бурлаков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, вина его доказана, оснований для отмены обжалуемого ныне постановления не имеется.
Руководствуясь ст.№ КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бурлакова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Судья