Адм.дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 02 марта 2011 года
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котоманова ФИО11 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Котоманов А.С. просит отменить постановление Административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за осуществление коммерческих перевозок без договора с организатором перевозок на основании с. 6 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях».
В своей жалобе Котоманов А.С. указывает, что в соответствии с указанным протоколом заседания административной комиссии, протоколом об административном правонарушении, составленным ведущим специалистом МУ «Служба контроля пассажирских перевозок <адрес>» Котоманов А.С. совершил административное правонарушение-нарушение правил организации пассажирских перевозок на транспорте общего пользования, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, следуя по маршруту №. Просит отменить данное постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данное правонарушение совершенно не им. За руль автомобиля он не садился с 2001 года, после получения инвалидности. Его водительское удостоверение использовал брат ФИО5 без его ведома, в 2008-2009 г.г. на работе по маршруту №, управляя микроавтобусом «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. При составлении протоколов об административном правонарушении он представлялся его именем, указывал свое место жительства- <адрес>. О рассмотрении данного административного правонарушения не был уведомлен надлежащим образом, был лишен права на защиту. Уплата штрафов была возложена на него, все его расчетные счета арестованы и обращено взыскание на его пенсию и заработную плату. Поскольку, брата привлекали к административной ответственности неоднократно, практически вся его пенсия уходит на погашение штрафов в принудительном порядке и он остается без средств к существованию.
Заявитель Котоманов А.С. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме и дал аналогичные изложенному в жалобе пояснения. Указал, что по состоянию здоровья он не мог управлять транспортными средствами. О штрафах он узнал, когда были арестованы его расчетные счета, обращено взыскание на его пенсию и заработную плату. Общая сумма штрафов составила около <данные изъяты>. руб. Он обращался к брату с претензиями по данному поводу, но он отказался возвратить деньги, водительское удостоверение ему до сих пор не возвращено. С заявлениями о том, что данные правонарушения были совершены не им, а братом ФИО5 он обращался в ГИБДД, в прокуратуру. В прокуратуре, в ходе проведения проверки он был ознакомлен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление Административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Котоманова А.С. обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу не было. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом специалистом МУ «Служба контроля пассажирских перевозок <адрес>». Лицо, привлеченное к административной ответственности было надлежащим образом извещено о дате, времени и рассмотрения административного дела в отношении данного лица, ходатайств и заявлений в административную комиссию не поступало. Постановление было вынесено на законных основаниях и в установленные сроки. В случае, если суд удовлетворит жалобу заявителя, просит привлечь к административной ответственности его брата ФИО5
ФИО5, в судебном заседании не отрицал факт использования водительского удостоверения своего брата, пояснил, что в настоящее время извозом пассажиров не занимается.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Котоманов А.С. является ее супругом, с 2001 года по состоянию здоровья он не управляет транспортными средствами, микроавтобусом «<данные изъяты>» он никогда не управлял, поскольку у него нет категории «Д». У супруга с пенсии и заработной платы стали удерживать суммы, когда стали разбираться, выяснили, что это штрафы за административные правонарушения, которые он не совершал. Его брат ФИО5 использовал водительское удостоверение на имя Котоманова А.С., при обращении к брату, он согласился возместить сумму оплаченных штрафов, но потом перестал отвечать на телефонные звонки.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Администрации Октябрьского <адрес>, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с решением <данные изъяты> городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на транспорте общего пользования в <адрес> и пригороде» и Законом РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в <адрес> владельцы транспортных средств привлекаются к осуществлению перевозок пассажиров при наличии договора.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом МУ «Службы контроля пассажирских перевозок <адрес>» ФИО8 в отношении Котоманова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение ст. 6 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях», за осуществление пассажирских перевозок без заключения договора. Постановлением Административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» надлежащим извещением является извещение с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В представленных материалах дела не имеется доказательств об извещении Котоманова А.С. о дате и месте разбирательства материала на ДД.ММ.ГГГГ, также как и сведений о направлении ему копии постановления.
Суд считает, что при рассмотрении дела в отсутствии Котоманова А.С. были существенно нарушены его права, в частности право на защиту и возможность предоставить доказательства в обоснование своих доводов.
Более того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, при рассмотрении дела административной комиссией <адрес> не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ. Достоверно не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, не установлена личность деликвента, его паспортные данные.
Привлеченный к участию в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, составивший протокол, не явился в суд по неизвестной причине.
В связи с допущенными нарушениями административного законодательства, суд считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из ч. 4 указанной статьи следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Котомановым А.С. представлены суду постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для исполнения указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Котоманов А.С. просит принять меры к его брату ФИО5 за незаконные действия.
В ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес> по заявлению ФИО2 был опрошен ФИО9, который пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», на автомашине «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> осуществлял перевозки ФИО5, вместо себя водителем никого не садил, Котоманова А.С. никогда не видел, с ним не знаком, пассажирские перевозки он не осуществлял.
Согласно справке МУ «Служба контроля пассажирских перевозок <адрес>» в отношении ФИО2 было составлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 протоколов об административном правонарушении.
Котомановым А.С. суду представлена справка МСЭ об установлении инвалидности, что подтверждает доводы заявителя о невозможности управлять транспортными средствами в указанный в жалобе период по состоянию здоровья.
Следовательно, в действиях Котоманова А.С. отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5,30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ. По мнению суда, взысканный в принудительном порядке с Котоманова А.С. штраф в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату заявителю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котоманова А.С. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Котоманова ФИО11 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: подпись О.З.Нимаева
Верно: Судья О.З.Нимаева
Секретарь Е.П. Туктарова