РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ «17» марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Тихонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, 104 кв. 66, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Тихонова А.А. - Змановский В.Н. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что самого факта ДТП 27.12.2010г. не было, имел факт мошенничества со стороны Антонова А.П. и неустановленного гражданина по имени Владимир, которые вымогал деньги у Тихонова в размере 1000 руб. за то, что Антонов специально ударил левой рукой по зеркалу автомашины Тихонова и грозился вызвать милицию, эмитировал звонком, якобы, в ГИБДД Тихонов на это не поддался. Антонов обратился в травмпункт 06.01.2011г. через 11 дней после случившегося, где сообщил, что получил травму локтя 27.12.2010г., якобы в ДТП с участием Тихонова. В постановлении судьи неверно изложена позиция Антонова о дне обращения в травмпункт. Судом проводился эксперимент о возможности получения травмы локтя Антоновым возле здания суда с участием Антонова, Тихонова, с использованием автомашины последнего. Так, на автомашине нет никаких повреждений и следов ремонта, нет металлического основания зеркала, на которое указывает Антонов. Кроме того, сам локоть Антонова выше на 5-7 см., чем место которым, якобы, причинено телесное повреждение, что говорит о том, что никакого ДТП при указанных Антоновым обстоятельствах не могло произойти. Тихоновым подано заявление о факте вымогательства в ОМ-2, где процесс разбирательства не завершен. 27.12.2010г. на лице Антонова имелись телесные повреждения, о которых в процессе вымогательства и перепалки второй неустановленный гражданин сообщил, что Антонов получил накануне не корпоративе в «Водоканале». В суде, действительно, выяснилось, что он работает там., что говорит о том, что Тихонов говорит правду. О факте вымогательства через 20 минут Тихонов сообщил своему начальнику, о чем составлен рапорт и объяснение. Ничем не подтверждено, что у Антонова вообще имеются телесные повреждения, не проведена судебно- медицинская экспертиза, отсутствует снимок и другие медицинские документы и к какому периоду времени вообще относится то повреждение, на которое ссылается Антонов. В процессе в качестве представителя Антонова участвовало лицо, которое не имело на это права, высказывало свое мнение, участвовало в репликах, однако в постановлении это не отражено. Просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Тихонов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что 27.12.2010г. он проезжал в районе ул. <адрес>, 32 но ехал не по тротуару, а по проезжей части вблизи магазина « <данные изъяты>». Впереди него шли двое мужчин, один из которых, впоследствии оказавшимся Антоновым А., находился в алкогольном опьянении. Ему пришлось их объезжать. В это время Антонов умышленно ударил рукой по зеркалу его автомобиля. Связи с этим, он остановился для выяснения причин такого поведения. В ответ они стали возмущаться, утверждая, что дорога не предназначена для езды автомобилей. Он был в форме сотрудника МВД, увидев это, они стали его шантажировать, что позвонят в МВД и ОСБ, требовали дать им 1000 рублей, чтобы они не звонили. Антонов находился в нетрезвом состоянии, на лице имелся синяк, сказал, что гулял на « корпоротиве», где был избит. Он понял, что с их стороны началось вымогательство денег и шантаж, он сел в свой автомобиль и уехал. Настаивает на том, что он не сбивал Антонова, не задевал его руку зеркалом своего автомобиля, т.е. факта дорожно- транспортного происшествия не было.
В судебном заседании представитель Тихонова А.А.. –Змановский В.Н. поддержал жалобу и дал аналогичные показания, изложенному в жалобе. <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале января 2011г. из дежурной части поступило сообщение об обращении Антонова в травмпункт после дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем он сразу же выехал в тавмпункт, расположенный по ул. Куйбышева. При встрече Антонов А.П. пояснил, что ДТП было в конце декабря 2010г., на него наехала автомашина « <данные изъяты>», задев наружным зеркалом по левой руке в районе локтя. Показал, что водителем автомашины был сотрудник милиции, он определил это по форме, между ними случилась перепалка. После чего водитель сел в свою машину и уехал. Назвал номер автомашины, который был в ГИБДД по РБ передан для установления водителя. Пояснил, что в день совершения на него наезда он обращался в травмпункт, где было много пострадавших, поэтому, он не стал ждать и ушел. Обратился спустя несколько дней. Он отобрал у Антонова объяснение, которое тот писал самостоятельно. Материал о случившемся он передал дежурному, который отправил на место происшествия группу ОБ ДПС для установления места ДТП. В его действия входил поиск водителя автомашины. Им оказался Тихонов А.А., у которого он также отобрал объяснение. 12.01.2011г. им был составлен протокол об административном правонарушении об оставлении водителем места совершения ДТП, поскольку водитель машины был установлен. Тихонов не отрицал, что в тот день он ехал по той улице, находился в том месте, но пояснял, что дорожно- транспортного происшествия не было, факта наезда на пешехода не имело места.
Антонов А.П. вызывался в судебное заседание, однако не явился.
Изучив материалы дела, выслушав Тихонова А.А., его представителя, свидетеля, суд находит доводы жалобы обоснованными.
В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что 06.01.2011г. на основании определения ИДПС ФИО10, в 18-20 час. возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что 27.12.2010г. в 17 час. 20 мин. водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО не установлено, следовал по тротуару по ул. Бабушкина и в районе дома № 32 совершил наезд на пешехода Антонова А.П., после чего с места ДТП скрылся. Составлена схема ДТП с участием Антонова.
Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.П. в 14 час. 20 мин. обращался в приемно - диагностическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ангапова В.В., дано заключение врача ФИО12 о краевом переломе локтевого отростка слева.
В ходе дознания было установлено, что указанной автомашиной управлял Тихонов А.А.
В отношении Тихонова А.А. 12.01.2011г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 24.01.2011г. мировым судьей 8 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено вышеназванное постановление.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Тихонов А.А, действительно, имеет в собственности автомобиль « <данные изъяты>, государственный номер № 03 РУС. 27.12.2010г. в вечернее время Тихонов А.А. двигался на указанном автомобиле по ул. Бабушкина. Вместе с тем, суд считает, что вина Тихонова А.А. в совершении ДТП не нашла своего подтверждения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При вынесении постановления мировым судьей достоверно не установлено получение названного телесного повреждения Антоновым А.П. именно 27.12.2010г., поскольку из указанной выше справки сделать вывод о сроке и тяжести повреждения не возможно.
Более того, установлено, что на транспортном средстве – автомобиле « <данные изъяты>», принадлежащем Тихонову А.А., не имеется повреждений. Доказательств причинения Антонову телесного повреждения из-за совершения наезда автомашиной под управлением Тихонова, в деле не имеется.
Согласно сообщению ГИБДД от -22.02.2011г. № 2321, обращений 27.12.2010г. с 16 часов по 18 часов по поводу ДТП по ул. Бабушкина, 32 не зарегистрировано, что указывает, по мнению суда, на отсутствие факта ДТП в указанное время.
Обсудив данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения ДТП Тихоновым А.А., с которого тот мог бы скрыться.
Само по себе обращение Антонова А.П. в травмпункт спустя несколько дней, а именно 06.01.2011г. с указанием о совершенном ДТП водителем автомашины « <данные изъяты>» Тихоновым А.А., не является доказательством вины последнего в оставлении места совершения ДТП. Из указанной справки не следует, что телесное повреждение Антоновым получено 27.12.2010г.
Доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП с участием водителя Тихонова А.А. и оставление им места ДТП, не имеется. Оснований для привлечения Тихонова А.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ нет.
Таким образом, суд считает, что не доказано событие административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 24.01.2011г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Тихонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по административному делу в отношении Тихонова А.А. прекратить за отсутствие события административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: