Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., единолично рассмотрев административное дело по жалобе Панафидина А.А. на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панафидин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гр-н России, образование: среднее, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панафидин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ. Последний лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Панафидин А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Панафидин А.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на судебном заседании, т.к. лежал в больнице. Он отправил свою знакомую ФИО3, чтобы она предупредила судью о его нахождении в стационаре, но документы у неё при отсутствии доверенности принять отказались. Считает, что отсутствовал в суде по уважительной причине, поэтому без него постановление принять не могли. ДД.ММ.ГГГГ на работе съел две-три конфеты с ликером, после чего поехал домой. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствование показало его опьянение, но в этот день спиртное не употреблял. Просит постановление отменить, т.к. правонарушения не совершал.
Выслушав заявителя, свидетеля ФИО3, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Федеральный судья считает, что мировой судья обоснованно на основании имеющихся доказательств, которым была дана верная правовая оценка, пришел к выводу о наличии в действиях Панафидина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ.
Факт нахождения водителя Панафидина А.А. в состоянии опьянения подтвержден материала административного дела, и у мирового судьи не было оснований для освобождения последнего от административной ответственности. У Панафидина А.А. было выявлено незначительное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,08 мг/л., но даже такое содержание алкоголя образует состав названного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В настоящем случае Панафидин А.А. был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, и, судя по материалам дела, ходатайства об отложении дела от него не поступало. Поэтому мировой судья законно рассмотрела дело в отсутствие последнего.
Федеральный судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.№ КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Судья.