РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02 августа 2010 года об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1. КоАП РФ, в отношении Будаговского Сергея Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, работающего в ФИО6, проживающего в ...,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02.08.2010 года Будаговский С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что Будаговский С.С. Дата обезличена года в 11 час. 10 мин. находясь на 443 км Федеральной автомобильной дороги М55 «Чита – Иркутск» был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством марки Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным решением, Будаговский С.С. обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что суд не учел и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, а принял во внимание лишь протокол, акт медицинского освидетельствования и показания сотрудников ДПС, которые в свою очередь имеют служебную заинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дондоков Е.Э.. поддержал жалобу в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года в связи с отсутствием в действиях Будаговского состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. вывод о его виновности сделан на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Будаговский С.С. жалобу поддержал, пояснил, что ему не разъяснили его права, достали прибор, попросили дунуть один раз, потом результат не дали прочитать. Что касается протокола, то слово «согласен» написал думая, что это означает согласие на освидетельствование, а не с его результатами, все документы были заполнены после того, как он их подписал. Кроме того, ему не предложили сдать кровь на анализ, полагает, что указанный результат опьянения недостоверный, поскольку алкотестер показывает промилле на жевательную резинку, квас. Сотрудникам он пояснял, что выпил накануне 4-5 рюмок водки, но хорошо закусывал и выспался, поэтому состояние на следующий день было нормальное, он был трезвый. Также при вынесении постановления, мировой судья принял во внимание показания сотрудников ДПС, а не понятых, присутствовавших во время составления протокола. Считает, что постановление незаконно и просит его отменить.
Суд, выслушав заявителя, представителя, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Так, мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 11 час. 10 мин. находясь на 443 км Федеральной автомобильной дороги М55 «Чита – Иркутск» Будаговский С.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина Будаговского установлена мировым судьей на основании исследованной совокупности доказательств.
Установлено, что результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе с показаниями 0,38 мг/л, с этими показания Будаговский согласился, о чем свидетельствует его подпись как в бумажном носителе (также из указанного документа следует, что алкотестер проверен, дата последней калибровки Дата обезличена года), так и в протоколе об административном правонарушении, где им было дано письменное объяснение: «Ехал с Улан-Удэ в деревню Покровка. 25 июня выпивал водку». Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании, Будаговский пояснил, что накануне выпил 4-5 рюмок водки, но считает, что в момент задержания был трезв, так как хорошо закусывал и выспался.
При этом в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Будаговского С.С. о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и прав по ст. 25.1 КоАП РФ, о получении копии протокола и временного разрешения. Также его подписи имеются на всех иных протоколах, акте освидетельствования, где собственноручно написано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «СОГЛАСЕН».
Таким образом, Будаговский не отрицал и не отрицает факт употребления алкоголя, а его концентрация в выдыхаемом воздухе была установлена соответствующим прибором.
Доводы о том, что мировой судья не мотивировал, почему критически были оценены показания Будаговского и свидетелей и обосновал свои доводы на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников ДПС, суд не принимает, поскольку доказательствами по делу являются любые фактические данные, устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод жалобы о допросе сотрудников ДПС в качестве свидетелей, ничем не подтвержден. Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО3 были вызваны в суд для выяснения возникших вопросов, что не запрещается действующим законодательством.
В обоснование своих выводов о виновности Будаговского мировой судья подробно проанализировал показания допрошенных лиц в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, а не мотивировал свои выводы только на показаниях сотрудников, как указано в жалобе.
Доводы Будаговского о том, что понятому ФИО7 не были разъяснены права и обязанности, суд находит неубедительными, поскольку в материалах дела имеется Извлечение из КоАП РФ стати 25.7 с разъяснениями прав понятого, в которой последний собственноручно указал свою фамилию, имя и отчество, дату проведения освидетельствования Будаговского С.С., показания алкотестера и подпись л.д. 11). При этом, законом не предусмотрено информирование понятого о порядке освидетельствования, предоставления на обозрение целостности клейма государственного поверителя и документов к нему.
Обстоятельства совершения сотрудниками ОБ ДПС процедур отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, не влияют на существо рассматриваемого правонарушения и его квалификацию, так как эти действия сотрудников относятся лишь к мерам обеспечения.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Будаговского мировым судьей не установлено, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Будаговского Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Будаговского Сергея Сергеевича от 02.08.2010 года – без изменения.
Судья: Н.Л. Гармаева