Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Налюшного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, работающего юристом в ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Налюшный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Налюшным А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 5-го судебного участка в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить в отношении него производство по делу в связи с истечением срока давности.
В судебном заседании Налюшный А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии и ехал со своим товарищем ФИО7 к нему домой, по дороге он разрешил ему сесть за руль. ФИО7 давно не управлял автомобилем, поэтому ехал за рулем очень неуверенно и при повороте чуть не съехал с дороги. Он разозлился на ФИО7 и оскорбил его, тот обидевшись, вышел из машины и пошел в сторону своего дома. Сам он вышел из машины и стал справлять нужду. В это время подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, сотрудники сделали ему замечание, но поскольку он был зол, он в ответ нахамил. Сотрудники ДПС припарковали машину, подошли к нему, не представившись, попросили документы на автомобиль. Он передал им свои документы, в том числе и свой паспорт. Они вызвали другую патрульную машину, когда те подъехали, передали им его документы и уехали. Другие сотрудники ДПС, также не представившись, стали заполнять документы. Считает, что сотрудники ГИБДД проводили оформление с нарушением всех процессуальных норм действующего законодательства, а именно они не видели его автомобиль в движении, не имели права оформлять событие, о котором знали с чужих субъективных слов. Освидетельствование не проводилось, он подписал бумаги, не читая их, так как патрульная машина не оборудована осветительными приборами внутри, он не мог ознакомиться с предъявленными бумагами в темное время суток. При оформлении правонарушения отсутствовали понятые. Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тем самым были нарушены его права. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Выслушав Налюшного А.В., сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, свидетелей, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Таковых обстоятельств суд не усматривает. Мировой судья вынес обоснованное решение о признании Налюшного А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследовав и оценив все доказательства в своей совокупности.
Оснований полагать, что мировой судья не расценил имеющиеся неустранимые сомнения в пользу Налюшного А.В., не имеется. В акте освидетельствования имеется запись, произведенная Налюшным А.В. о согласии с результатами освидетельствования. Все протоколы подписаны Налюшным А.В., имеется подпись в бумажном носителе, содержащем указание на наличие в выдыхаемом воздухе 0, 49 млг\л.
Доводы о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, обещавшими вернуть права и оформить все заполненные бланки протоколов как испорченные, суд находит бездоказательными.
Доводы о том, что оформление правонарушения было произведено сотрудниками ГИБДД, лично не видевшими автомобиль в движении, суд находит не состоятельными.
Как пояснил суду сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО4, Налюшный А.В. был остановлен другим экипажем в районе ул. Красногвардейская. Оформление протоколов по делу об административном правонарушении было произведено им и его напарником на основании рапорта. Налюшный А.В. добровольно прошел освидетельствование, подписал все протоколы, согласился с результатами, никаких возражений с его стороны не было. Оформление произведено в присутствии понятых.
В материалах дела имеется рапорт, из которого следует, что в связи с обнаружением у водителя Налюшного А.В. признаков опьянения и согласием последнего на прохождение освидетельствования, был вызван по радиостанции экипаж с позывным № для проведения освидетельствования. Доводы о том, что сотрудники не могли на месте написать данный рапорт, адресованный на имя начальника батальона, бездоказательны.
Критически суд оценивает доводы о том, что мировым судьей было неверно установлено место совершения правонарушения, что фактически он находился на ул. Удинской.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении Налюшный А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения по ул. Красногвардейская г. Улан-Удэ. Мировым судьей, как следует из постановления, также установлено, что Налюшный А.В. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Красногвардейская г. Улан-Удэ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Правовое значение имеет в данном случае место совершения правонарушения, а не место конечной остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Как пояснил сам заявитель он действительно двигался со стороны «Восточных Ворот», соответственно факт совершения правонарушения на ул. Красногвардейская имел место. Показания понятого ФИО5 о том, что машина сотрудников ГИБДД и правонарушителя находились на поперечной улице не противоречат остальным доказательством. Данный свидетель вообще указал, что был остановлен в районе ул. Широких-Полянского, которая также является близлежащей улицей к месту совершения правонарушения. Улица Удинская пересекает ул. Красногвардейскую, на нее осуществлялся съезд с ул. Красногвардейская, по указанным улицам проходила основная дорога в сторону ул. Трубачеева в период строительства транспортной развязки.
Судом исследованы доводы о нарушении законодательства в части привлечения понятых. Налюшный А.В. пояснил суду, что понятые отсутствовали.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в октябре 2010 года ночью его остановили сотрудники ГИБДД в районе ул. Широких-Полянского на объездной дороге, попросили быть понятым. Четко обстоятельства дела он не помнит, в связи с чем не может утверждать, дул ли при нем задержанный в трубку.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что был остановлен сотрудников ГИБДД, насколько он помнит, возле машины расписался, четко сказать о том, садился ли он в машину, затруднился.
Показания указанных свидетелей суд оценивает с той точки зрения, что свидетели ссылаются на прошедший значительный промежуток времени, указывают прямо, что обстоятельства плохо помнят, показания последними даны с долей сомнения. Свидетель ФИО6 изначально пояснил суду, что вообще последний раз был понятым в молодости, только после ознакомления с протоколами дал показания. Вместе с тем, в материалах дела содержатся не только подписи понятых в протоколах, но и собственноручные записи последних о том, что в их присутствии был освидетельствован Налюшный А.В., результатом освидетельствования было 0, 49 млг\л.
Даже если полагать, что освидетельствование было произведено в отсутствие понятых, суд исходит из следующего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что вывод о виновности Налюшного А.В. сделан на основании доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину заявителя, в том числе на основании доказательств, при составлении которых участие понятых не требуется.
Суд относится критически к доводам заявителя в части того, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из указанного административного материала следует, что Налюшный А.В. был извещен лично. Повестка, врученная сотрудником ГИБДД, является надлежащим извещением, в корешке повестки о явке в судебное заседание на 25.10. 2010 г. содержится собственноручная подпись заявителя.
Также являются бездоказательными доводы Налюшного А.В. о том, что ему никем не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя о разъяснении ему прав и обязанностей.
Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает критически. Свидетель является другом правонарушителя, заинтересованным в исходе дела лицом.
Мировой судья вынес обоснованное решение о признании Налюшного А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исследовав и оценив все доказательства в своей совокупности.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи в целом законным и обоснованным. Вина Налюшного А.В. подтверждается совокупностью доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Налюшного ФИО8 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Г.Г. Рабданова