РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Галсанова В.Ю. в интересах Хантакшиновой Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судья № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Хантакшинова Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением представитель Хантакшиновой Д.Е. Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление.
В ходе судебного разбирательства Хантакшинова Д.Е. поддержала жалобу в полном объеме. Суду пояснила, что в этот момент произошло ДТП, за управлением транспортным средством она не находилась, автомобилем управляла ее знакомая ФИО10. Материал по ДТП не составлялся, они со вторым участником ДТП договорились, т.к. она признала вину в ДТП и согласилась оплатить. После того, как подъехали сотрудники ГИБДД и выяснили, что машина принадлежит ей, они ее освидетельствовали, при этом понятым пригласили второго участника ДТП ФИО5 Просит отменить постановление, поскольку за управлением транспортным средством не находилась.
Представитель Хантакшиновой Д.Е. Галсанов В.Ю. поддержал доводы своего доверителя. Считает, что Хантакшинова Д.Е. не могла быть освидетельствована, т.к. не находилась за управлением транспортного средства, а при проведении освидетельствования были нарушены правила проведения освидетельствования, поскольку ФИО5 являлся заинтересованным лицом. Кроме того, полагает что судом были необоснованно отклонены ходатайства Хантакшиновой о вызове в качестве свидетелей понятых и ФИО4, сотрудников ГИБДД.
Заслушав Хантакшинову Д.Е. и ее представителя, свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хантакшинова Д.Е. была задержана сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт был подтвержден свидетелями ФИО6 и ФИО7, которые показали, что из дежурной части ГИБДД поступил вызов на перекресток <адрес> и <адрес>, для освидетельствования водителей, участников ДТП. Когда они прибыли на место, автомобили уже были убраны с дороги, водители находились в патрульной машине. Доводы Хантакшиновой Д.Е. и ее представителя о том, что Хантакшинова не находилась за управлением транспортного средства судом оценены критически, поскольку данное обстоятельство опровергается административными материалами, каких-либо указаний на то, что Хантакшинова Д.Е. не находилась за управлением транспортным средством не имеется.
Факт нахождения Хантакшиновой Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования (чеком освидетельствования) № с применением технического средства измерения Alkotest6810, согласно которых алкоголь в выдохе составляет 0,55 мг/л, и не оспаривается Хантакшиновой Д.Е.
Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Хантакшиновой Д.Е. сотрудниками ГИБДД. Так, исходя из показаний свидетелей, понятые были приглашены из проезжавших машин, каких-либо доказательств того, что понятой ФИО5 является заинтересованным лицом, суду представлено не было.
С результатами освидетельствования Хантакшинова Д.Е. была согласна, о чем имеется ее собственноручная запись в акте освидетельствования.
Кроме того, ею даны собственноручные пояснения в протоколе об административном правонарушении, где она указала, что ехала домой при этом выпила 50 мл. вина.
Суд считает, что вина Хантакшиновой Д.Е. в совершении административного правонарушения была доказана полно.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Хантакшиновой Д.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хантакшиновой Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Галсанова В.Ю., в интересах Хантакшиновой Д.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: