РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ «18» февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе
Гомбоева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца г. <адрес> области, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>.,д. №104 кв.16, работающего <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС 31.01.2011 года Гомбоев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
На данное постановление Гомбоевым Ю.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В своей жалобе Гомбоев Ю.А. указывает, что 24.01.2011г. около 17 часов 00 минут на перекрестке пр. Строителей и ул. Калашникова в заднюю часть моего автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № 03 РУС совершил наезд автомобиль « <данные изъяты>», государственный номер № 03 РУС. Им был вызван наряд по разбору ДТП ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства была составлена схема происшествия. В ходе разбирательства в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а затем вынесено обжалуемое постановление, с которым он не согласен. Он двигался вперед по второй полосе по пр. Строителей в сторону ул. Боевая. При этом, никакого маневра по перестроению он не совершал. Автомобиль «<данные изъяты>» въехал в заднюю часть его автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании Гомбоев Ю.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, дав показания, аналогичные изложенному, дополнив, что двигался со стороны «Богатырского моста», со дворов по пр. Строителей не выезжал. С ним в машине находился его знакомый Ковалев В.Г. На схеме расположение автомашин указано правильно, После удара он по инерции проехал вперед, а для того, чтобы не допустить столкновения с впереди стоящими автомобилями, он повернул в левую сторону. С Сенотрусовым у них разногласия по схеме были лишь по месту совершения столкновения. Автомобиль он свой после данного ДТП не ремонтировал. На его автомобиле имеются повреждения заднего бампера с левой стороны, крепления левой задней фары, имеется вмятина на капоте машины с левой стороны. Виновным в ДТП считает водителя Сенотрусова, который ехал позади него и допустил столкновение. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД.
Представитель Гомбоева Ю.А. Резанов А.М. также поддержал жалобу и доводы Гомбоева, изложенные в суде.
Заинтересованное лицо- второй участник ДТП Сенотрусов М.В. в судебном заседании показал, что с жалобой Гомбоева Ю.А. не согласен. В жалобе Гомбоев исказил обстоятельства дела, указав, что он ( Гомбоев) ехал со стороны « Богатырского моста», хотя на самом деле последний выехал со двора по пр. Строителей, расположенного перед светофором на перекрестке дорог ул. Калашникова и пр. Строителей, по ходу его движения. Он ехал по пр. Строителей со стороны перекрестка « ул.Жердева- ул. Тобольская». Гомбоев, выехав со двора, практически сразу стал перестраиваться с первой полосы на вторую, т.е. на ту, по которой двигалась его ( Сенотрусова) машина, показав сигнал поворота налево. При этом, ехал, пересекая сплошную полосу, чего он ожидал, считая, что Гомбоев продолжит движение по первой полосе. Он заметил выезжавшую машину Гомбоева примерно за 25 м. Тот ехал со скоростью 10-15км/ч. Его автомобиль « <данные изъяты>» двигался со скоростью 50 км/ч. Он считал, что Гомбоев, выехав на своем автомобиле, продолжит движение по первой полосе, не перестраиваясь на вторую, не ожидая, что он станет пересекать сплошную линию. Момент перестроения автомобиля Гомбоева он увидел примерно за 7м., в связи с чем, стал подавать звуковой сигнал, тормозить. Его автомобиль « повело юзом», но остановить машину и избежать столкновения у него технической возможности не имелось. После столкновения его автомобиль почти сразу остановился. Впереди него в нескольких метрах остановился автомобиль под управлением Гомбоева. Последний вышел из машины и подошел к нему, он же из машины не выходил, т.к. находился в стрессовой ситуации. Гомбоев сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД. Он ( Сенотрусов) также стал звонить в дежурную часть МВД, поскольку автомобиль « <данные изъяты>», на котором он ехал, являлся служебным и он был обязан сообщить о ДТП. С ним в машине ехала следователь Манкетова, с которой он познакомился в связи со служебной деятельностью за 10 минут до ДТП. На автомобиле « <данные изъяты>» имеются повреждения: загнулся передний бампер с правой стороны, имеется скол краски капота с правой стороны. Считает, что расположения имеющихся повреждений на обоих автомашинах, указывает на правдивость его показаний, поскольку автомобиль «Тойота Корона Премио» под управлением Гомбоева не ехала по второй полосе со стороны « Богатырского моста», а выехала на нее, не уступив дорогу его автомобилю. Полагает постановление, вынесенное инспектором ГИБДД в отношении Гомбоева, законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Свидетель Ю.А. суду показала, что 24.01.2011г. она ехала в автомобиле « <данные изъяты>» под управлением Сенотрусова М.В., с которым познакомилась в связи со служебной деятельностью. Они двигались по пр. Строителей со стороны КСК ЗММК. Подъезжая к светофору на перекрестке « ул. Калашникова- пр. Строителей», она увидела, что со стороны двора по пр. Строителей примерно за 20-25 м. до светофора выезжает «<данные изъяты>», которая практически стала перестраиваться с первой полосы на вторую полосу движения, пересекая сплошную линую. Сенотрусов стал ему сигналить и тормозить, но на дороге был гололед, в связи с чем, автомобиль « Нива» Сенотрусов остановить не имел технической возможности. Автомобиль «<данные изъяты>» фактически подрезал им движение. Произошло столкновение, автомобилям причинены повреждения. После ДТП и приезда сотрудников ГИБДД она дала аналогичное объяснение.
Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, пояснения Гомбоева Ю.А., его представителя, Сенотрусова М.В., свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении 31.01.2011г. в отношении Гомбоева Ю.А.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.01.2011г., Гомбоев нарушил п. 1.5 и п.8.4 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при перестроении. Его довод о том, что он не перестраивался, а продолжал ехать по второй полосе движения, опровергается показаниями свидетеля Ю.А.., не доверять которой, у суда оснований нет. Причин для оговора Гомбоева ею судом не установлено. Судом исследованы материалы дела, визуально осмотрены автомобили участников ДТП. С составленной схемой Гомбоев, его представитель и Сенотрусов согласились. Оснований для вызова и допроса инспектора, ее составлявшую, у суда нет. Заявлений, ходатайств от участников ДТП об этом суду не поступало. Также, стороны отказались от назначения и проведения автотехнической экспертизы.
Судом дана оценка объяснениям Ковалева Д.Г. от 24.01.2011г., к которым суд относится критически. Как следует из его показаний, Гомбоев ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по второй полосе по пр. Строителей в сторону ул. Боевая.
Его объяснения противоречат показаниям свидетеля Ю.А., допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниям которой судом дана оценка. Кроме этого, по расположению повреждений, имеющихся на обоих автомашинах, месту расположения автомобилей, а также учитывая место совершения ДТП по схеме, с которой согласились участники ДТП, суд приходит к выводу о правильном выводе инспектора ГИБДД о виновности Гомбоева, не уступившему дорогу автомобилю «<данные изъяты>», имевшему приоритетное право для проезда.
Местом совершения ДТП суд признает место, указанное Сенотрусовым, поскольку суд критически относится к показаниям Гомбоева.
Согласно схеме и месту ДТП, столкновение произошли ближе к первой полосе движения. Исходя из этого, а также, учитывая место расположения повреждений на автомобилях, ширину автомобиля « <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» находился на дорожной разметке «сплошная линия», поскольку ширина полосы составляет 3,4м. Данные обстоятельства не противоречат показаниям Сенотрусова и свидетеля Ю.А., На основании изложенного, суд считает достоверными показания Сенотрусова и свидетеля Манкетовой, пояснивших, что Гомбоев выехал со стороны дворов с пр. Строителей, и стал сразу перестраиваться на вторую полосу движения, пересекая сплошную линию, подрезав движение для автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Сенотрусова М.В. К показаниям Гомбоева Ю.А. суд относится критически, считая их не соответствующими обстоятельствам дела, данным с целью избежать административной ответственности. Действия Гомбоева Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления инспектором ГИБДД МВД по РБ Доржиевым Т.В. 31.01.2011г. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гомбоева Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС Доржиева Т.В. от 31.01.2011г. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: подпись
ВЕРНО судья Хаптахаева Л.А.
секретарь Петрова Е.М.