РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадмаевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Бадмаева Л.В обратилась с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что вина в совершении административного правонарушения не была доказана, доказательства представленные суду не могут быть приняты, поскольку сотрудниками ДПС не был соблюден порядок освидетельствования.
В судебном заседании Бадмаева Л.В. заявила дополнение по доводам жалобы. Считает, что ее право на участие было нарушено, т.к. судья рассмотрел административный материал без ее участия, не уведомив ее надлежащим образом, также пояснила, что инспекторами ДПС был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, не была предоставлена информация о процедуре привлечения к административной ответственности, не разъяснены нормы по которым квалифицированы ее действия, не был предоставлен прибор, не была проверена целостность клейма, мундштук на приборе не менялся. В чеке не указан объем исследуемого воздуха, только результат исследования, при этом в чеке указано, что выдох прерван, поэтому по ее мнению результат не достоверный. Кроме того, освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, они были приглашены позднее. Поскольку ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и пояснения в протоколе написаны под давлением сотрудников ГИБДД они не могут быть приняты судом.
В судебном заседании представитель заявителя Цыбикжапов О.С. поддержал доводы жалобы изложив их так как они указаны в жалобе и дополнениях.
Заявитель Бадмаева Л.В. поддержала пояснения своего представителя. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в мундштук дула несколько раз, при этом он не менялся, понятые были приглашены когда уже были составлены документы. Устно выражала несогласие, объяснение писала со слов сотрудников ГИБДД. освободившись прошла медицинское освидетельствование.
Представитель ГИБДД по РБ Матвеева Л.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что сотрудниками ДПС освидетельствование было проведено без нарушений.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. Бадмаева Л.В. управляла транспортным средством марки Тойота Королла с регистрационным знаком Х 743 ЕГ 03 в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Бадмаевой Л.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, бумажным носителем № согласно которого концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л., а также протоколом об административном правонарушении. С показаниями прибора Бадмаева Л.В. была согласна, о чем расписалась в акте.
Суд не принимает во внимание доводы представителя правонарушителя о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования и была введена в заблуждение сотрудниками ДПС, поскольку в материалах дела имеется собственноручная роспись Бадмаевой о том, что с порядком освидетельствования на состояние опьянения она ознакомлена. Также в материалах дела имеются пояснения понятых, которые указали, что в их присутствии Бадмаева был освидетельствована, зафиксированы показания прибора. Таким образом доводы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании также не могут быть приняты судом. Понятым были разъяснены их права и обязанности, о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе повторном использовании одного и того же мундштука никто из них не указывал.
Кроме того, судом не приняты и доводы заявителя о том, что со ст. 51 Конституции РФ она не была ознакомлена, поскольку в протоколе об административном правонарушении она расписалась в том числе и за ознакомление с положениями названной статьи Конституции РФ.
Согласно п.10 и п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при несогласии водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС обязан направить данного водителя на медицинское освидетельствование, о котором составляется отдельный протокол в присутствии 2-х понятых.
Поскольку свое согласие с результатами освидетельствования Бадмаева изложила в акте освидетельствования, ее устное несогласие нигде не зафиксировано, суд считает, что в действиях сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении нарушений не допущено.
Представленный суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку данное освидетельствование было проведено в 14 час. 50 мин., т.е. спустя длительное время после прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС.
Обращаясь в суд с жалобой заявитель указывала и на процессуальные нарушения допущенные мировым судьей. Однако, исходя из материалов дела, таких нарушений допущено не было, заявитель была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения административного материала. Более того, до дня судебного разбирательства она лично обращалась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Суд считает, что мировым судьей полностью были исследованы представленные доказательства, вина Бадмаевой Л.В. в совершении административного правонарушения доказана.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Бадмаевой Л.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности Бадмаевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бадмаевой Л.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: