КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании Жалобу Пинигина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.03.2011 года о привлечении к административной ответственности Пинигина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,
по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Пинигин Д.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, последний обратился с жалобой, указывая на то, что по Акту <адрес> по результатам тестирования, прибор указал на наличие опьянения 0,47 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако принимая во внимание п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, показания используемого технического средства измерения на наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения гражданина, определяется с учетом допустимой погрешности. Кроме того, согласно Акту освидетельствования №, состояние опьянения у Пинигина не установлено.
Пинигин Д.П. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания телефонограммой лично.
В суд поступил факс с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие Пинигина. Однако, при осмотре данного факса, поступившего из неизвестного источника, усматривается, что подпись от имени Пинигина Д.П. не совпадает с подписями, выполненными в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования и самой жалобе.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу Пинигина Д.П. в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес> сотрудниками ДПС был задержан Пинигин Д.П., который находился за управлением транспортным средством марки «Тойота Кроун» с транзитным знаком ОЕ 3801 03 в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Пинигин Д.П. в судебном заседании вину признал, пояснил суду, что выпил и совершил правонарушение, управлял по просьбе товарища, которого нужно было довезти.
При этом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела имелись неустранимые сомнения в виновности Пинигина Д.П., т.к. согласно Акту освидетельствования № у Пинигина не установлено алкогольное опьянения, судом не принимаются.
Пинигин Д.П. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, освидетельствование с применением технического средства «ALCOTEST 6810» было проведено в 01 час 34 минуты, что подтверждается актом освидетельствования № № и распечаткой с прибора. Медицинское же освидетельствование в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Пинигин прошел в тот же день, но в 15 часов 10 минут, т.е. спустя более 14 часов после проведения проверки на приборе «ALCOTEST 6810». Результат освидетельствования ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с учетом данных обстоятельств не может быть признан достоверным.
Довод о том, что не учтена погрешность прибора заявителем не обоснован. С учетом погрешности прибора +- 0,05, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Пинигина составляет 0, 42 мг/л.
Суд считает, что мировым судей правильно установлены фактические обстоятельства дела в совокупности и дана верная оценка.
Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22.03.2011 года в отношении Пинигина <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись Н.Л. Гармаева
ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева
Секретарь: Е.В. Кириллова