РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цой М.И. и его представителя Цыренжапова Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Цой М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Цой М.И. и его представитель Цыренжапов Б.Д. обратились с жалобой. В обоснование доводов жалобы указали, что Цой не употреблял спиртных напитков, а приложил к больному зубу спиртосодержащий лекарственный препарат. В своих пояснениях Цой указал, что довез друга до дома, подразумевая то, как он оказался во дворе дома друга. Свою вину в совершении правонарушения он не признавал. Считает, что в данном случае было лишь покушение на административное правонарушение.
В судебном заседании Цой М.И. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что в этот день у него болел зуб и он приложил спиртосодержащий бальзам к больному зубу. Когда его пригласили на освидетельствование понятых при этом не было, понятые были приглашены позже, когда он дунул в трубку третий раз. Также показал, что за вторым понятым они вместе с сотрудниками ДПС ездили, т.к. не могли найти.
Представитель Цоя М.И. Цыренжапов Б.Д. поддержал доводы жалобы. Считает, что кроме того, что Цой не находился за управлением транспортного средства, его доверителя освидетельствовали фактически с нарушениями, т.к. дуть в аппарат ему пришлось три раза, что противоречит действующим правилам освидетельствования.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
Судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цой М.И. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт нахождения Цоя М.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования (чеком освидетельствования) № с применением технического средства измерения ARBJ-0093, согласно которых алкоголь в выдохе составляет 0,20мг/л.
Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Цоя М.И. сотрудниками ГИБДД. Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь садился в машину противоречат показаниям свидетеля Цыремпилова В.В., который суду показал, что автомобиль без номеров был остановлен в районе <адрес>, при проверке от водителя исходил характерный сильный запах алкоголя. Водитель не хотел освидетельствоваться, однако после разъяснений о возможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на освидетельствование согласился. Понятые присутствовали при освидетельствовании, при этом Цой ничего не говорил о приеме лекарственных средств. Показания данного свидетеля суд считает достоверными, поскольку свидетель не является лицом заинтересованным в исходе дела.
Доводы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании также не могут быть приняты судом. Понятые собственноручно расписались в акте и протоколах, им были разъяснены их права и обязанности, о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе повторном использовании одного и того же мундштука никто из них не указывал.
С результатами освидетельствования Цой был согласен, о чем имеется его роспись в акте освидетельствования.
Судом не приняты во внимание доводы о приеме спиртосодержащего лекарства, поскольку согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Цоя М.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Цой М.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Цой М.И. и его представителя адвоката Цыренжапова Б.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: