Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базарон ФИО4 на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 14.04.2011 г. № по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия от 14.04.2011 г. № Базарон ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 рублей.
На данное постановление Базарон А.П. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 14.04.2011 г. № по делу об административном правонарушении, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В судебное заседание Базарон А.П. не явилась, надлежаще уведомлена, что следует из телефонограммы, составленной помощником судьи от 26.04.2011 г. Неявка последней в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из жалобы, заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку, во - первых, она не являлась на момент вынесения постановления по делу от 14.04.2011 г. должностным лицом в связи с увольнением с работы с 12.04.2011 г. Во-вторых, она в силу своих должностных обязанностей не являлась лицом, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющим функции представителя власти. Кроме того, заявитель ссылается на то, что нарушений п.п. 1.5, 17.1 Санитарных правил ею допущено не было, все необходимые действия проводились по согласованию с лечащими врачами, проведены консультации с врачами - инфекционистами, была начата текущая дезинфекция, проведена изоляция больных детей, которые находились на палатном режиме под наблюдением врачей. Отсутствие у детей результатов анализов на протозоозы было вызвано тем, что спектр всех необходимых анализов определялся самим учреждением. С апреля 2011 г. такие анализы стали включаться как необходимые в путевки. Также полагает, что отсутствовали и другие нарушения, предусмотренные п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 СП 3.1.1.1117-02, поскольку учреждение является социально-медицинским учреждением Министерства социальной зашиты населения и не находится в ведении Минздрава РБ. До 05.04.2011 г. у детей не наблюдалось совокупности клинических признаком болезни, результатов лабораторного обследования и эпидемиологического анамнеза. Сразу же были осуществлены учет и регистрация больных детей. Просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу.
Выслушав представителей Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд считает, что данная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Таковых обстоятельств суд не усматривает. Вывод о совершении административного правонарушения Базарон А.П. сделан должностным лицом на основании представленных доказательств – протокола по делу об административном правонарушении, актом эпидемиологического расследования, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, должностной инструкции.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из примечания к данной правовой норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Базарон А.П. являлась заместителем директора по медико-социальной работе Государственного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>».
Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора несет ответственность за организацию, постановку и качество медико-социальной работы в соответствии с нормативными документами, за правильную расстановку и организацию труда медицинских и социальных кадров, руководствуется в своей работе документами Министерства социальной защиты населения РБ, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства общего и профессионального образования.
С положениями данной инструкции Базарон А.П. была ознакомлена лично.
Поскольку положениями данной инструкции заместителю директора были предоставлены распорядительные полномочия и данное должностное лицо также было наделено организационно-распорядительными функциями, доводы о том, что Базарон А.П. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суд оценивает как способ избежать установленную законом ответственность.
Выявленные нарушения санитарного законодательства свидетельствуют о ненадлежащей организации, постановке и качестве медико-социальной работы в учреждении. Ответственность за указанные мероприятия несет заместитель директора, соответственно, постановление о привлечении Базарон А.П. к административной ответственности является законным.
Доводы о том, что Базарон А.П. не являлась на момент назначения административного наказания должностным лицом в связи с ее увольнением правового значения, по мнению суда, не имеют.
На момент совершения правонарушения Базарон А.П. являлась должностным лицом и то обстоятельство, что за два дня до назначения ей наказания она была уволена с работы, не влечет освобождение ее от установленной законом ответственности. Юридически значимым является, по мнению суда, исполнение обязанностей должностного лица на момент совершения правонарушения. Прекращение трудовых отношений с лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, не исключает привлечения его к административной ответственности, так как нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Такое лицо может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту назначения наказания такое лицо утратило статус должностного лица и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции. Более того, лично участвуя в рассмотрении административного дела 14.04.2011 г., Базарон А.П. не заявляла о произведенном увольнении.
Таким образом, суд считает, что вывод о виновности Базарон А.П. сделан правильно, наказание назначено в пределах санкции. При назначении наказания были учтены смягчающие вину обстоятельства. Оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Базарон ФИО4 постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 14.04.2011 г. № по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 14.04.2011 г. № о привлечении Базарон А.П. к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленном законом порядке.
Судья Г.Г. Рабданова