Р Е Ш Е Н И Е
4 мая 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Климова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Бурятской АССР, гр-на РФ, образование: высшее; работающего генеральным директором ООО «СП.Тугнуй», проживающего в <адрес>149, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД Бурятии было вынесено постановление <адрес>, которым Климов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ. На последнего был наложен административный штраф в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Климов Д.Н. обратился с жалобой, в которой просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Климов Д.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес>. В районе Силикатки его остановил сотрудник ДПС, который сказал ему, что он допустил нарушение, управляя автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данного правонарушения не совершал, он, как и его пассажир, были пристегнуты ремнями безопасности. Считает, что постановление подлежит отмене.
Выслушав заявителя, сотрудника ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В настоящем случае суд считает необходимым исходить из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заявитель Климов Д.Н. отрицает факт управления им транспортным средством без ремня безопасности. Пояснил, что и он, и его пассажир были пристегнуты.
Судя по имеющимся документам, данное утверждение Климова Д.Н. ничем не опровергается. Объективными доказательствами обратного суд не располагает. Поэтому все сомнения, как это указано в ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу последнего.
Суд считает, что ныне обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова ФИО5 по ст.12.6 КоАП РФ отменить.
Производство в отношении Климова ФИО6 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Судья ФИО2