Р Е Ш Е Н И Е
4 мая 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., единолично рассмотрев материалы административного дела по жалобе Очирова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр-на России, образование: высшее; работающего стажером коллегии адвокатов, проживающего в <адрес>173, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Очиров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и на последнего возложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Очиров И.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании Очиров И.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в районе железнодорожного вокзала. Инспектор произвел замер на одном стекле, молча составил протокол об административном правонарушении, который был подписан понятыми. Он от подписи отказался, т.к. не был согласен с действиями инспектора ГИБДД. Стекла на его автомобиле были грязными, имели потеки, инспектор ДПС, не протирая их, произвел замер только одного стекла вместо трех точек. При этом температура воздуха в тот день была всего + 5 С, тогда как измерение должно проводиться на стационарном посту при температуре от + 15 C до + 25 C. Подобные замеры должны осуществляться сотрудником технадзора ГИБДД, каковым инспектор Юдинхо не является. Считает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
Выслушав Очирова И.А., представителя ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела, федеральный судья считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ, постановление по административному делу должно содержать обязательные указания: о дате и месте его составления; о лице, составившем постановление; данные лица, привлекаемого к ответственности; обстоятельства, установленные по делу; мотивированное решение и пр.
В настоящем случае суд считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к нему.
Согласно п.3.5.2 Постановления Правительства России от 10.09.2009г. № 720 (в редакции от 10.09.2010г.) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
В постановлении значится, что Очиров И.А. управлял транспортным средством со стеклами, светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту.
Из данного документа непонятно, светопропускаемость какого именно стекла (стекол) не соответствует техрегламенту, и в чем конкретно выразилось это несоответствие. Не приведены результаты замеров (если они проводились).
То есть в обжалуемом ныне постановлении не содержится описание объективной стороны правонарушения. Из чего нельзя сделать вывода о наличии в действиях водителя Очирова И.А. состава инкриминируемого ему правонарушения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящем случае федеральный судья считает, что вина Очирова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, не доказана. В связи с чем, обжалуемое ныне постановление обоснованным и законным назвать нельзя, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении Очирова И.А. - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу в отношении Очирова ФИО5 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Судья