Р Е Ш Е Н И Е

*** г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., единолично рассмотрев материалы административного дела по жалобе Найданова Тумэна Дашинимаевича на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ***, по которому НайдановТумэн Дашинимаевич, *** года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от *** Найданов Тумэн Дашинимаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Найданов Т.Д. и его представитель Гармаев С.Д. обратились с жалобой, в которой просят его отменить. В жалобе указано, что с вынесенным постановлением Найданов не согласен, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования, т.к. был трезв. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, и не отправлял на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Кроме того, понятые, указанные в постановлении, фактически не присутствовали при проведении освидетельствования. Извещения о времени и месте судебного разбирательства он не получал, так как не проживает в месте регистрации, повесток либо других извещений ему не доставлялось. При обращении в Иволгинский районный суд РБ он также не получил никаких сведений о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ***.

В судебное заседание Найданов Т.Д. и его представитель Гармаев С.Д. не явились, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не ходатайствовали об отложении процесса. В этой связи суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Найданов Т.Д. *** в <данные изъяты> мин., находясь на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение мирового судьи обоснованно, сделан верный вывод о виновности Найданова Т.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. Это подтверждается протоколом о направлении на мед.освидетельствование <адрес> от ***, согласно которому Найданов Т.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО5 аналогичного содержания.

Данный отказ производился в присутствии понятых, зафиксирован в указанном протоколе, что подтверждается подписями понятых ФИО6 и ФИО7, а также их письменными объяснениями.

Мировой судья правильно оценил совокупность данных доказательств и обоснованно счел их достаточными для признания Найданова Т.Д. виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя суд признает несостоятельными. По делу имеется достаточно доказательств о том, что Найданов Т.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем он правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Найданова Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что его не надлежащим образом уведомили о дне судебного заседания, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что адресат по указанному адресу не проживает, что подтверждается телеграфным уведомлением о том, что судебное извещение - телеграмма, не вручено вследствие не проживания адресата по казанному адресу, а также пояснениями самого Найданова Т.Д. о том, что по указанному адресу он не проживает.

В соответствии с п. 6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 Пленума Верховного суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Найданов Т.Д. считается лицом, надлежаще уведомленным.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Найданова Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, назначив справедливое наказание, с учетом смягчающего вину обстоятельства.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ***, о привлечении Найданова Тумэна Дашинимаевича, по ст.12.26 ч 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Найданова Т.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья : Болотова Ж.Т.