Адм.дело № Мировой судья ФИО1 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 19 мая 2011 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя ООО «Магистраль-Строй-Сервис» Маловичко О.С. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль-Строй-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей. На данное постановление представителем ООО «Магистраль-Строй-Сервис» Маловичко О.С., действующей на основании доверенности, принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи 7-го судебного участка, поскольку постановление было вынесено в отсутствие представителя общества. Мировой судья посчитала телефонограмму, полученную лицом иной организации, надлежащим уведомлением. Также мировой судья при рассмотрении материалов административного производства не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие законного (уполномоченного) представителя, общество не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола. На основании уведомления от 16.022011 г. общество было приглашено для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., в указанное время протокол не был составлен, а уведомлений об изменении даты и времени направлено не было. Из материалов дела следует, что в адрес ООО было направлено уведомление факсимильной связью, а информация о его получении в материалах дела отсутствует. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ООО «Магистраль-Строй-Сервис» Маловичко О.С., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в жалобе. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магистраль-Строй-Сервис» было вынесено законно и обоснованно, ДД.ММ.ГГГГ ООО было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение мирового судьи. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно требований ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Установлено, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день мировой судья рассмотрела дело и вынесла постановление о привлечении ООО «Магистраль-Строй-Сервис» к административной ответственности. Указанное постановление вынесено в отсутствие представителя правонарушителя. Доводы представителя Маловичко О.С. о том, что о дне рассмотрения дела они не были уведомлены суд находит состоятельными. Телефонограмма об уведомлении о дне рассмотрения административного материала, на основании которой мировой судья пришел к выводу о надлежащем уведомлении была получена юристом иной организации - ООО «<данные изъяты>». Суду представлены штатное расписание работников ООО «Магистраль-Строй-Сервис» на 2011 год, табели учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2011 г. в которых фамилия ФИО5 не значится, со слов Маловичко О.С. следует, что в ООО «Магистраль-Строй-Сервис» Имидеева не работает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не выяснила причины отсутствия представителя правонарушителя, хотя в силу требований ст.25.1 КоАП РФ, а телефонограмму с извещением неустановленного лица нельзя считать надлежащим уведомлением. Поскольку срок давности привлечения ООО «Магистраль-Строй-Сервис» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, административное дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу представителя ООО «Магистраль-Строй-Сервис» Маловичко О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности ООО «Магистраль-Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить административное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>