<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года <адрес> Судья Октябрьского районного суда <адрес> Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митрошин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Обращаясь с протестом прокурор <адрес> просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что обязанность являться в УИИ для отчета о своем поведении возложена на Митрошина Н.П. в соответствии с приговором суда. Следовательно, в указанном случае подлежат применению нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, закрепляющие порядок отбывания осужденными наказания и ответственность последних за уклонения от его отбывания. Считает, что в действиях Митрошина Н.П. не усматривается события правонарушения. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления суда в связи с тем, что прокурору стало известно о наличии такого постановления по истечении срока на обжалование. В судебном заседании помощник прокурора Молчанова О.С. поддержала доводы протеста. Суду пояснила, что поскольку постановление не было предоставлено в прокуратуру и было выявлено в ходе проводимой проверки, просит восстановить срок для обжалования. Представитель УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по РБ ФИО5 суду пояснил, что имелось разъяснение УФСИН России по РБ о необходимости привлечения к административной ответственности лиц, уклоняющихся от явки. В настоящее время данное разъяснение отменено, против удовлетворения протеста прокурора возражений нет. Митрошин Н.П. поддержал протест прокурора. Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Поскольку прокурору не было известно о вынесенном постановлении, данное постановление было предъявлено лишь при проведении проверки личных дел в марте 2011г. суд считает возможным восстановить срок для принесения протеста. В судебном заседании было установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митрошин Н.П. осужден по п. «г» ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Митрошин Н.П. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию №8 ФБУ МРУИИ №1 г.Улан-Удэ и на него возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ. В нарушение указанных обязательств Митрошин Н.П. не явился по повестке в УИИ для отчета о своем поведении в назначенное время. В связи с данными нарушениями УИИ № составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> Митрошин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Согласно ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. При наличии достаточных оснований судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции может быть решен вопрос о продлении испытательного срока либо отмене условного осуждения. Таким образом, Уголовно-исполнительным законодательством уже предусмотрена ответственность за неисполнение возложенных на осужденного судом обязанностей, которые и подлежали применению в данном случае. Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Митрошина Н.П. был составлен в отсутствие события правонарушения, поскольку он не проявлял неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица, не воспрепятствовал исполнению им своих должностных обязанностей. В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И ЛА : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности Митрошина <данные изъяты> по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>