РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К.единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлова Виталия Владимировича на постановление мирового судьи 6-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении Павлова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, работающего ИП, проживающего по адресу: <адрес> РБ <адрес>, со слов ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи 6-ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой, Павлов В.В. просит отменить данное постановление, так как он не присутствовал на судебном заседании в связи с нахождением в командировке за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушено его право на защиту и личное участие в судебном заседании

В судебном заседании Павлов В.В. поддержал доводы жалобы. Просит отменить постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Павлова В.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как установлено, постановление мировым судьей 6-ого судебного участка <адрес> о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие самого правонарушителя. При этом мировым судьей сделан правильный вывод о его надлежащем извещении. На момент рассмотрения дела от Павлова В.В. поступило устное ходатайство посредством телефонной связи об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, однако никаких доказательств суду не было представлено. Кроме того, из представленного в апелляционный суд командировочного удостоверения следует, что срок командировки был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы заявителя о том, что следуя из <адрес> у него сломалась автомашина, в связи с чем, он прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, так как Павловым В.В. не представлены доказательства поломки автомобиля и его ремонта. Таким образом, неявка Павлова В.В. в суд не вызвана уважительными причинами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Павлова <данные изъяты> на постановление мирового судьи 6-ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 6 –ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья