РЕШЕНИЕ 11 июля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тютрина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛА: Мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ 05.05.2011 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Тютрина В.А. Не согласившись с данным правовым решением, Тютрин просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что вину в совершении административного правонарушения не признает, он находился в тот вечер в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. В судебном заседании Тютрин В.А. пояснил, что не пьет несколько лет, но ДД.ММ.ГГГГ встретил своего друга, она стали распивать спиртное в машине на стоянке возле магазина «Абсолют». Когда он выпил, то позвонил ФИО4, попросил его забрать машину, т.к. выпил. Через некоторое время его друг ушел на маршрутку, а он остался ждать ФИО4, сидел на водительском кресле, случайно нажал на педаль сцепления, машина поехала и немного задела впереди стоящую машину. Водитель-женщина стала скандалить, потребовала 5000 руб., когда он отказался, на вызвала ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он при понятых пояснял, что за рулем не был, что все произошло случайно. От освидетельствования не отказывался, факт употребления спорного не отрицал. Через некоторое время приехал ФИО4, ему отдали машину и они уехали домой. Представитель заявителя – Норбоева Е.В. поддержала жалобу, пояснила, что сотрудники составили недостоверный протокол о задержании ТС, указали, что машина передана Томилину, тогда как фактически она была передана ФИО4. Соответственно, все составление данными сотрудниками документы являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения. А все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которое обвиняется в совершении административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку Тютрин не является субъектом правонарушения, она автомобилем не управлял, что в судебном заседании подтвердил незаинтересованный свидетель, никаких действий по управлению не осуществлял. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> Тютрин В.А. управлял транспортным средством № в состоянии опьянения. Вывод о виновности Тютрина В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей основан на совокупности исследованных доказательств: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленный в 16 часа 40 минут в отношении Тютрина В.А., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Тютрина В.А. от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тютрина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 33 минут посредством применения технического средства измерения Алкотест 6810 установлено наличие алкоголя 1,20 мг/л; бумажный носитель с записью результатов исследования. Показания свидетеля ФИО4 о том, что ему звонил Тютрин и просил забрать его автомобиль, т.к. то выпил, не опровергают установленных обстоятельств, т.к. сам ФИО4 не был очевидцем факта наезда на другую машину и может утверждать о том, что Тютрин не управлял ТС, т.к. знает об этом только со слов последнего. Ни понятые, ни сотрудники ДПС факт наезда также не видели. Очевидцем являлась только второй участник ДТП – ФИО5 Из её письменных объяснений, отобранных сотрудником ДПС ФИО6, следует, что на её машину совершил наезд водитель ВАЗ 2106 (А 586 ЕТ), находившийся в состоянии опьянения. Кроме того, из объяснений Тютрина, данных сотруднику ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал собственноручно, следует, что он подъезжал на стоянку ТД Абсолют на а/м ВАЗ, к нему подошла женщина и сказал, что он совершил ДТП с её машиной. Таким образом, Тютрин не отрицал того, что именно он ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле ТЦ Абсолют управляя ТС и совершил наезд. Исходя из исследованной совокупности доказательств, суд расценивает показания Тютрина о том, что он не управлял автомобилем, как способ защиты. Доводы представителя Бадмаева Б.Б. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, имеющее указание на то, что автомобиль был передан не ФИО4, а иному лицу, не влияет на квалификацию совершенного Тютриным нарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Жалобу Тютрина <данные изъяты> удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тютрина <данные изъяты> от 05.05.2011 г. оставить в силе, изменить его в части назначения наказания - назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение ступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Н.Л. Гармаева