Р Е Ш Е Н И Е

*** г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Нагиева Кямрана Курбановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, по которому Нагиев Кямран Курбанович, *** года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от *** Нагиев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Нагиев К.К. и его представитель Галсанов В.Ю. обратились с жалобой, в которой просят постановление отменить.

В судебное заседание Нагиев К.К. не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Судом неоднократно удовлетворялись ходатайства представителя Галсанова В.Ю. об отложении судебного заседания для участия Нагиева К.К. в рассмотрении жалобы. Уважительных причин неявки Нагиева К.К. суду не представлено.

Представитель заявителя Галсанов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку Нагиев К.К. не участвовал в процессе при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Выводы суда о том, что Нагиев К.К. не проживает по указанному адресу, не соответствуют действительности, поскольку Нагиев там живет, что может подтвердить свидетель ФИО5 Кроме того, Нагиев отрицает, что управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, понятых не было вообще, вследствие чего суд не проверил значимые для дела обстоятельства. Обращает также внимание и на то, что во всех документах об административном правонарушении отсутствует подпись Нагиева К.К., что также не подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения.

Выслушав представителя Нагиева К.К., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Нагиев К.К. *** в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение мирового судьи обоснованно, сделан верный вывод о виновности Нагиева К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. Это подтверждается протоколом о направлении на мед.освидетельствование серии <адрес> от ***, согласно которому Нагиев К.К. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 об этом.

Данный отказ производился в присутствии понятых, зафиксирован в указанном протоколе, что подтверждается подписями понятых ФИО8 и ФИО9 В материалах дела имеются собственноручные записи понятых о том, что в их присутствии водитель Нагиев К.К. отказался пройти освидетельствование и мед. освидетельствование.

Не доверять вышеизложенным доказательствам у суда нет оснований.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Нагиева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы Галсанова В.Ю. суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что его не надлежащим образом уведомили о дне судебного заседания, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что адресат по указанному адресу не проживает, что подтверждается телеграфным уведомлением об этом, согласно которому телеграмма не вручена, квартира закрыта, также рапортом работника суда ФИО10 о том, что по указанному адресу Нагиев Т.К. не проживает.

В соответствии с п. 6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 Пленума Верховного суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

Доводы Галсанова В.Ю. о том, что Нагиев К.К. проживает по указанному адресу голословны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел Нагиева К.К. лицом, надлежаще уведомленным и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Нагиева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, назначив справедливое наказание, с учетом смягчающего вину обстоятельства.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ от *** о привлечении Нагиева Кямрана Курбановича, по ст.12.26 ч 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нагиева К.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Болотова Ж.Т.