РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Улан-Удэ

Дело № 12-163/2011

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Швецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18 Закона РБ «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства на территории городов и других населенных пунктов» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обращаясь с протестом, прокурор <адрес> просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не изложено существо нарушения, не указано, какая норма закона нарушена действиями правонарушителя. При рассмотрении административного дела комиссией не установлено надлежащее извещение Швецова о месте, дате и времени рассмотрения материала, не разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, не установлено какое дело подлежит рассмотрению, а также на основании какого закона Швецов С.А. привлекается к административной ответственности. В соответствии со ст.78 Закона РБ «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ Закон РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившими силу со дня вступления в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, указанный закон вступил в законную силу по истечении 10 дней с момента публикации текста закона в газете «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, закон, на основании которого Швецов был привлечен к административной ответственности, на данный момент утратил силу. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления суда в связи с тем, что прокурору стало известно о наличии такого постановления по истечении срока на обжалование.

В судебном заседании помощник прокурора Купрякова Н.А. поддержала доводы протеста, дав аналогичные изложенному в протесте пояснения. Просит восстановить срок для принесения протеста, поскольку постановление поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и только тогда прокурору стало известно о допущенных нарушениях.

Представитель Администрации Октябрьского <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Швецов С.А. в судебном заседании пояснил, что работает дворником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> сжигал сухие листья, на него был составлен протокол об административном правонарушении, была выдана повестка о явке на административную комиссию, но он ее потерял.

Выслушав доводы явившихся лиц, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Поскольку прокурору не было известно о вынесенном постановлении, данное постановление поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок для принесения протеста. В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В судебном заседании было установлено, что постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Швецов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> за сжигание мусора ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона РБ «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства на территории городов и других населенных пунктов <адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С протоколом об административном правонарушении Швецов был ознакомлен в день его составления ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно в нем указал, что согласен с ним и ознакомлен. Из протокола следует, что гр-н Швецов сжигал мусор возле дома по <адрес>.

Законом РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства на территории городов и др.населенных пунктов РБ» предусмотрена административная ответственность ( ст. 18) за сжигание мусора и иных отходов производства и потребления на территории городов и других населенных пунктов.

Из постановления № Административной комиссии <адрес> следует, что именно за это правонарушение гр-н Швецов был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, требования ст. 29.10 КоАП РФ административной комиссией при рассмотрении дела были исполнены, указана статья, предусматривающая административную ответственность деликвента, обстоятельства и существо совершенного им правонарушения.

При этом, комиссией был применен закон, подлежащий применению, поскольку, к моменту рассмотрения протокола в отношении Швецова административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, Закон РБ «Об административных правонарушениях», опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в протесте прокурор, не вступил в законную силу.

В силу ст. 79 Закон РБ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, совершенных до вступления в силу настоящего Закона, рассматриваются и административные наказания назначаются в соответствии с ранее действовавшими статьями законов <адрес>, предусматривавших административную ответственность.

При этом, следует учесть, что Указом Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения экологической безопасности и охраны лесов, защиты населения и территорий, предотвращения лесных и степных пожаров объявлен особый противопожарный режим до ДД.ММ.ГГГГ с возложением на глав муниципальных районов, поселений персональной ответственности за обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

Доводы протеста о том, что Швецов С.А. не был извещен надлежаще о месте, дате и времени рассмотрения материала, также подлежат отклонению, поскольку, из обязательства о явке следует, что Швецов С.А. был извещен о явке в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ на заседание административной комиссии, каб. №. Обязательство подписано им собственноручно, при этом указано, что в случае его отсутствия он не возражает против рассмотрения дела без него, ходатайств от Швецова об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протест прокурора <адрес> подлежит отклонению и не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Швецова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 18 Закона РБ «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства на территории городов и других населенных пунктов <адрес>» оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в течение 10 дн.

Судья: З.К. Номогоева