Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., рассмотрев единолично административное дело по жалобе представителя Норбоевой <данные изъяты>, действующей в интересах Кириллова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кириллов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование: 9 классов, работающий <данные изъяты>», проживающий в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Кириллову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Кириллова А.А. Норбоева Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Норбоева Е.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что административное дело было рассмотрено односторонне и необъективно. Мировым судьёй не были приняты во внимание их показания о том, что Кириллов А.А. машиной не управлял. Автомобиль сломался, и Кириллов А.А. вызвал своего знакомого для транспортировки машины. Кириллов А.А., дожидаясь приезда знакомого, выпил пива. При этом в прохождении медицинского освидетельствования в условиях РНД Кириллову А.А. неправомерно было отказано. Считает, что показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, т.к. её допрос был начат в их отсутствие, а сотрудник ГИБДД ФИО7 составлявший административный материал, является заинтересованным лицом. Поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Считают, что Кириллов А.А. привлечен к административной ответственности необоснованно, просят удовлетворить жалобу.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля ФИО7 изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании собранных доказательств и документов мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Кириллова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Действиям последнего дана надлежащая правовая оценка и назначено наказание в пределах установленной санкции.

Довод представителя Норбоевой Е.В. и Кириллова А.А. о том, что последний при его задержании транспортным средством не управлял, объективно ничем не подтвержден, а потому состоятельным признать его нельзя.

Так, из пояснений понятой ФИО9 следует, что в момент освидетельствования Кириллов А.А. находился в машине один.

Следовательно, никто иной кроме него автомобилем управлять не мог. О том, что Кириллов А.А. находился за рулем его автомашины, подтвердил и инспектор ФИО7

Об этом же свидетельствует и запись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в объяснении собственноручно самим Кирилловым А.А. (л.д.4).

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные мировым судьёй, в деле нет.

Также не может быть принят во внимание и довод о том, что сотрудники ГИБДД не обеспечили прохождение Кирилловым А.А. медицинского освидетельствования в условиях Республиканского наркологического диспансера. Данные о том, что последний не был согласен с результатами освидетельствования, и он изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование в РНД, в материалах дела отсутствуют.

Федеральный судья считает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя несостоятельны и не влияют на суть законно и обоснованно принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Норбоевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Судья О.Р.Холонгуева