Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., единолично рассмотрев административное дело по жалобе Ралкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гр-на <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, студента <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.07.2011г. Ралков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Ралков Н.А. просит его отменить.

В судебном заседании Ралков Н.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ., объезжая впереди идущую машину и выбоину на дороге, выехал на полосу встречного движения. Полагал, что в месте объезда имелась прерывистая линия разметки, однако, маневр завершил на сплошной линии разметки. Думает, что его действия подлежали квалификации по другой статье, о чем и поясняли ему сотрудники ДПС, говоря, что за допущенное им правонарушение полагается штраф. Считает, что им было допущено иное правонарушение, нежели предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Выслушав Ралкова Н.А., изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Ралкова Н.А. подлежит удовлетворению.

Федеральный судья считает необходимым исходить из положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае заявитель пояснил, что он стал совершать объезд на прерывистой линии разметки, а уже закончил его, пересекая сплошную линию.

Данный довод, по мнению суда, материалами дела не опровергнут. Имеющиеся в деле снимки нечеткие, из которых нельзя определить, где именно Ралков Н.А. начал объезд, и была ли на том участке дороги сплошная линия разметки. Правила же дорожного движения не запрещают завершение маневра с пересечением такой линии разметки.

А потому при таких обстоятельствах категоричного вывода о виновности Ралкова Н.А., в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по мнению суда, сделать нельзя.

Кроме того, в мотивировочной части постановления действиям Ралкова Н.А. дана квалификация по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, а наказание ему назначено по ст.12.15. ч.4 КоАП. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, сделанных по настоящему делу.

Федеральный судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ралкова ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.07.2011г. отменить.

Производство по административному делу в отношении Ралкова ФИО3 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Судья О.Р.Холонгуева