РЕШЕНИЕ
«24» сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаптахаева ФИО16. единолично, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица
Невзорова ФИО17, Дата обезличена 1966г. рождения, урож. г. Улан-Удэ, проживающего в г. Улан-Удэ, ул. ..., 26-8, работающего генеральным директором ОАО «ФИО18», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. ..., № 10,
У С Т А Н О В И Л А :
11.08.2010г. заместителем руководителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия было вынесено постановление о признании виновным должностного лица ОАО «ФИО20» - генерального директора Невзорова ФИО21. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 700 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Невзоров ФИО22. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Во время составления протокола присутствовали сотрудники ОАО «ФИО23»: Соколов ФИО24., Стрельцова ФИО25.- инспектор по охране труда и главный инженер Коковин ФИО26.- заместитель директора, которые не имели доверенности на представление его интересов, а также на дачу пояснений по данному делу. Протокол был составлен в его отсутствии. Впервые он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении №Номер обезличен от 11 августа 2010г. только 19 августа 2010г. непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении. Тогда же им были представлены пояснения по данному делу, которые оформлены в виде отдельного письма №1.12-562 от 19.08.2010г. считает, что законодательством РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Решение о привлечении лица к административной ответственности может быть принято на основании протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11 августа 2010г. не может являться доказательством его вины, на основании которого вынесено постановление. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 19.08.2010г. отменить.
Представители ОАО «ФИО27» Цыренжапов ФИО28. и Соколов ФИО29. в судебном заседании жалобу Невзорова ФИО30. поддержали в полном объеме. Пояснили, что подпись в протоколе административном правонарушении от 11.08.2010г., действительно, принадлежит Невзорову ФИО31., но он расписался в данном протоколе 19 августа 2010г. 11августа 2010г. Невзоров ФИО32. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия не приезжал. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители – работники ОАО «ФИО34», которые не имели доверенностей от Невзорова ФИО33. После чего им был выдан проект протокола об административном правонарушении для ознакомления. Письменных доказательств того, что они получили проект протокола об АП 11.08.2010г., не имеется. Письменные объяснения Невзоровым ФИО35. были представлены 19.08.2010г., о чем он указал в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении 19.08.2010г. Доверенностей Невзоров никому не выдавал, поскольку такой необходимости не было. Коковин, Стрельцова и Соколов ездили не представлять интересы, а обсудить вопросы по акту проверки.
Невзоров ФИО36. в судебном заседании показал, что с постановлением от 19.08.2010г. не согласен, поскольку считает, что его права, предусмотренные КоАП РФ, нарушены. Он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора 11.08.2010г. Для разрешения возникших вопросов при проверке туда выезжали сотрудники ФИО37. Им был выдан проект протокола об административном правонарушении, в котором были отражены нарушения, с которыми они не были согласны. Он, действительно подписывал акт проверки, протокол об административном правонарушении, но все это происходило 19.08.2010г., когда он приезжал в Управление Роспотребнадзора. Объяснения на протокол об административном правонарушении были составлены при ознакомлении с проектом протокола об административном правонарушении, выданном сотрудникам ФИО38 11.08.2010г., и предоставлены 19.08.2010г. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении 19.08.2010г. он об этом указал в письменном объяснении, внесенном в протокол об АП. Проект протокола об АП не отличается от протокола об АП, с которым он был ознакомлен 19.08.2010г. Вопросами по проведенной документарной проверке занимался Коковин ФИО39.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Васильева ФИО40. пояснила, что процессуальных нарушений не имеется. Протокол об административном правонарушении Невзоров ФИО41 сам получил протокол 11 августа 2010г., т.е. присутствовал при его составлении. Ссылки на присутствие представителей Соколова ФИО42., Стрельцовой ФИО43., Коковина ФИО44. 11.08.2010г. не состоятельны, поскольку об их участии в протоколе об административном правонарушении не указано. Кроме этого, они не могли быть допущены в качестве представителей в отсутствии доверенностей. Данный протокол был получен Невзоровым ФИО45. 11августа 2010г., после получения которого и ознакомления с ним, им было подано письменное объяснение от 19.08.2010г. В акте проверки отражено надлежащее извещение Невзорова ФИО46. о явке для составления протокола об АП 11.08.2010г., о чем имеется его подпись. Все пояснения о том, что он не был уведомлен надлежащим образом, голословны и не подтверждаются материалами дела.
Свидетель Коковин ФИО47. суду показал, что он является первым заместителем генерального директора. Проверка проводилась, запрашивались документы, которые были им представлены. С. Ухиной ФИО48. они созванивались, что бы она сбросила по факсу замечания, по которым можно было им ознакомиться и поработать. 16.08.2010г. она сбросила по факсу замечания. 17.08.2010г. они ( я и Соколов ФИО49., Стрельцова ФИО50.). поехали в Управление Роспотребнадзора, чтобы изложить свою позицию, т.к. не были согласны с полученными замечаниями. Она выслушала их доводы, но не приняла их во внимание. Все замечания изложила в протоколе об АП. Пояснения давали в устной форме. У них не было доверенностей. Официально Ухинова их не вызывала. После беседы Ухинова вручила акт и протокол, чтобы директор в них расписался. По приезду документы были переданы директору, в которых он расписался.
Свидетель Стрельцова ФИО51. суду пояснила, что она является инженером по охране труда. При проверке Управления Роспотребнадзора она участвовала, предоставляла документы, но пояснений не давала. 16.08.20910г. по факсу поступила «бумага», в которой было изложены замечания, выявленные в ходе проверки. Она обратилась к юрисконсульту, с которым проработали все вопросы. Во вторник он сказал, что к 16 часам нужно ехать в Управление Роспотребнадзора, необходимо взять с собой документы. Они ( она, Соколов, Коковин) приехали туда, где с Ухиной обсудили вопросы по замечаниям, стороны пытались друг друга убедить, т.к. они не были согласны с некоторыми пунктами нарушений, хотели, чтобы она убрала их из акта проверки. В 18 часу уехали обратно. Им были выданы какие- то документы, названия которых она не запоминала. Непосредственно она подчиняется Коковину ФИО52. Доверенности у нее от Невзорова ФИО53. не было.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей суд находит жалобу не обоснованной.
В судебном заседании установлено, что с 10 часов 13 июля 2010г. по 10 час.00 минут 09.08.2010г. в ОАО « ФИО54» на основании распоряжения о проведении проверки заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Ханхареева ФИО55. проводилась внеплановая проверка по соблюдению положений Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил СП 1.1.1058-01 « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических ( профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001г. № 18; Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Главным Государственным санитарным врачом РФ от 17.05.2001г.; Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74; Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996г № 36.
11.08.2010г. был составлен акт проверки о выявленных нарушениях:
- п.5.1 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74, т.к. в границы СЗЗ ОАО « ФИО56» попадает жилая застройка, расположенная на расстоянии 10 м. на восток, 12 м. на юго- восток от промплощадки;
- п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 4.1.1 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Главным Государственным санитарным врачом РФ от 17.05.2001г., не разработан проект СЗЗ;
- п.3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 -не определены мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия и функциональное зонирование территории СЗЗ и режим ее использования;
- п.2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03- не проведены расчеты размеров СЗЗ на оснвоании расчетов физического воздействия на атомсферный воздух.
- п.2.9 и 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03- не проводятся натурные исследования атмосферного воздуха и измерения физичеокго воздействия на атмосферный воздух на границе СЗЗ и в жилой застройке, и оценка риска для здоровья населения;
-п.2.6 санитарных праил СП 1.1.1058-01 « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических ( профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001г. № 18 – не представлена программа производственного лабораторно- инструментального контроля;
- п. 4.11, 5.1 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01- не проводится лабораторно- инструментальный контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта;
-п.2.7 п.п. « а» п. 4.1 санитарных правил СП 1.1.1058-01- не проводятся замеры уровней шума на границе СЗЗ в зоне влияния аэропорта;
- п. 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996г № 36, по результатам лабораторно- инструментальных измерений, проведенным аккредитованным испытательным центром ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», уровни звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому №58, ул. ФИО57, пос. ФИО58, превышают предельно- допустимые уровни (ПДУ). Ответственность за выявленные нарушения возлагается на генерального директора ОАО « ФИО59»- Невзорова ФИО60.
11.08.2010г. в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. С указанием всех вышеперечисленных нарушений, установленных в ходе внеплановой проверки. Указанные нарушения отражены и в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 19.08.2010г.
Доводы жалобы Невзорова ФИО61. и его представителей в суде о том, что Невзоров не присутствовал при оставлении протокола об административном правонарушении 11.08.2010г., опровергаются показаниями представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Васильевой ФИО62., а также исследованными доказательствами. Так, в акте проверки от 11.08.2010г. имеются сведения об уведомлении Невзорова ФИО63. о его явке в Управление Роспотребнадзора для составления протокола об АП 11.08.2010г. в 17 часов, о чем имеется подпись Невзорова ФИО64. Данное извещение суд признает надлежащим.
В протоколе об АП от 11.08.2010г. также имеются подписи должностного лица. При этом не имеется отметок о том, что он ознакомлен 19.08.2010г. Пояснения Невзорова и его представителей о том, что были нарушены права Невзорова, который, якобы, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит не основанными на доказательствах. В связи с чем, суд расценивает их, как желание избежать административной ответственности. Кроме этого, показания Невзорова ФИО65. и показания свидетелей о дате явки в Управление Роспотребнадзора противоречат между собой, в связи с чем, суд критически относится к показаниям указанных лиц.
Свидетели Коковин ФИО66. и Стрельцова ФИО67. суду пояснили лишь о событиях от 16 и 17 августа 2010г., вручении им документов, названия которых не помнят. Суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают показания представителя Управления Роспотребнадзора Васильевой ФИО68. о том, что акт и протокол об административном правонарушении были составлены и подписаны Невзоровым ФИО69. 11.08.2010г.
Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя Управления Роспотребнадзора Васильевой ФИО70., поскольку они согласуются с материалами дела.
Оснований для отмены постановления Управления Роспотребнадзора от 19.08.2010г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Нвзорова ФИО71 оставить без удовлетворения, а постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 19.08. 2010г. оставить без изменения.
Судья: