РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимова А.А. – Норбоевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 августа 2011г. Герасимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На данное постановление защитником Герасимова – Норбоевой принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Герасимов и его защитник поддержали доводы жалобы и дополнили, что фиксация правонарушения происходила специальным средством фотосъемки на трассе в районе с. Мостовка.

Выслушав Герасимова и его защитника, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. При этом из санкции статьи видно, что наказание за одно и то же нарушение является различным и зависит от вида фиксации нарушения. В случае если административное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, то наказание возможно исключительно в форме штрафа в размере 5000 руб. В случае фиксации правонарушения средствами фото-и киносъемки, видеозаписи ( не работающими в автоматическом режиме), санкция статьи также предусматривает наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела видно, что фиксация правонарушения, совершенного Герасимовым произведена путем фотосъемки средством Крис П 0628, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Иной фиксации правонарушения, в том числе актов, схем, материалы дела не содержат. Хотя Крис П 0628 и не работает в автоматическом режиме, тем не менее, он относится к средствам фотосъемки.

По смыслу п. 2.6 -1 КоАП РФ более мягкий вид ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае его фиксации специальными средствами предусмотрено ввиду того, что сотрудники ГИБДД не являются очевидцами совершенного правонарушения, составляя протокол, действуют на основании фото и видеоматериалов. Из пояснений Герасимова следует, что средство фото-съемки было расположено на значительном отделении от сотрудников ГИБДД, он был остановлен на значительном расстоянии от средства фиксации и сами сотрудники ГИБДД очевидцами правонарушения не являлись.

Руководящих разъяснений о порядке дифференциации наказаний, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которые бы в силу ст. 126 Конституции РФ являлись бы обязательными для суда общей юрисдикции, на настоящий момент не имеется. Учитывая положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым изменить вид наказания с лишения права управления на денежный штраф в размере 5000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения п. 20 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Исходя из этого принципа, изменение наказания, без изменения квалификации содеянного не противоречит вышеуказанным разъяснениям ВС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 августа 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть постановления следующим образом. Признать Герасимова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.