РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулькина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ гр-на РФ, урож. п<данные изъяты> проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12 июля 2011 г. Гулькин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление Гулькиным принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В частности о дате слушания на 12 июля 2011г. он не был извещен, повесток не получал. Изначально при составлении протокола не был согласен с квалификацией его действий по ст. 12.8 ч. 1 КоАп РФ, так как не пил, был трезв.

В судебном заседании Гулькин и его защитник Васильев С.И. жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные, дополнили, что мед. освидетельствование происходило таким образом: гулькин также дышал в алкометр. Никаких заборов крови, мочи не бралось. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности воспользоваться представленным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Более того, полагает, что в его действиях не имеется состава вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения он машиной не управлял.

Выслушав пояснения гулькина и его защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела в отношении Гулькина данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела не содержат. Заказное письмо с уведомлением о вручении не может являться надлежащим извещением, так как оно вернулось с отметкой: «истек срок хранения».

Постановление от 12 июля 2011г. о признании Гулькина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено в отсутствие Гулькина. Вынося указанное постановление в отсутствие последнего, мировой судья мотивировал тем, что почтовое извещение вернулось с отметкой о том, что Гулькин по указанному в протоколе адресу не проживает, что не соответствует действительности. Как указано выше, извещение вернулось за истечением сока хранения, а не с отметкой о том, что адресат по адресу не проживает. При таких обстоятельствах следует признать, что Гулькин не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное нарушение процессуальных требования является существенным, т.к. повлекло нарушение прав Гулькина на защиту.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24. 5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.

Ходатайство Гулькина о направлении дела по месту его жительства удовлетворено определением определением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ 20 июня 2011г. Дело об административном правонарушении поступило мировому судье 29 июня 2011г. Соответственно в период с 12.06.2011г. (дата составления протокола и совершения правонарушения) срок давности в 2 месяца, установленный ст. 4.5 КоАП РФ приостанавливался на 9 дней. Учитывая то, что протокол об административном правонарушении в отношении Гулькина составлен 12.06.2011г., следует признать, что на настоящий момент, 2-х месячный срок, установленный ст. 4. 5 КоАП РФ истек. Как следствие производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Гулькина А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от 12 июля 2011г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулькина А.Ю. по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.