РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловарова А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> РБ, женатого, имеющего средне- техническое образование, работающего водителем бензовоза, зарегистрированного в <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, Соловаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление Соловаровым принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление мировой судья вынес на основании недопустимых доказательств. В частности, понятые были неправомочны подписывать материалы дела в условиях когда они не были ознакомлены со своими правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ. Бланк протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям Конституции РФ, бланк не опубликован для всеобщего сведения. В протоколе нет записи о показаниях алкотестера, имевшего соответствующие сертификаты, в нем не указаны данные о понятых и сведения об их ознакомлении с правами и обязанностями, в нем имеются несанкционированные изменения во времени.

В судебном заседании Соловаров и его представитель Башелханов И.В. жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные. При этом защитник дополнил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как изготовлен в коммерческой организации, его бланк не был официально опубликован. Ст. 51 Конституции РФ, Соловаровву не разъяснялась. Кроме этого, в протоколе не отражены показания прибора алкотестера, не отражено присутствие понятых и свидетелей. Недопустимыми также являются и иные протоколы, имеющиеся в материалах дела. При их составлении отсутствовали понятые, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу. Бумажный носитель также является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют подписи понятых.

Выслушав Соловарова и его защитника, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме этого, постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене только в том в случае, если существенное нарушение норм КоАП РФ не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С доводами Соловарова А.Д. о незаконности постановления мирового согласиться нельзя.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с свидетельствуют о том, что Соловаров управлял т/с в состоянии опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Соловарова, где он указывает, что ехал на машине на базу, перед этим выпил пива. Согласно сведений алкометра состояние опьянения составило 0,16 мг/л.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными документами, не исключается подтверждение состояния опьянения другими доказательствами, к каковым, в том числе относится протокол об административном правонарушении, объяснения правонарушителя. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми, у суда нет. Так, в протоколе имеется подпись Соловарова о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы Соловарова о том, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, суд оценивает критически. Так, из его пояснений следует, что он свыше 5 лет работал в Заиграевском РОВД в должности инспектора. В период работы в органах милиции сам составлял протоколы об административных правонарушениях в сфере потребительского рынка. Указанное свидетельствует, что в силу прежнего опыта работы, Соловарову были известны, положения ст. 51 Конституции РФ, также ему были известен порядок составления протоколов. Несмотря на это, он собственноручно произвел запись, где признал употребление пива. Протокол об административном правонарушении не является правовым актом, как следствие не подлежит официальному опубликованию.

Что касается процессуальных нарушений, указанных в жалобе и изложенных в судебном заседании, то они не являются существенными и их наличие не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Тогда когда основанием для отмены постановления являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые являются существенными и одновременно повлияли на объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Таким образом, иные доводы о процессуальных нарушениях, заявленные в обоснование жалобы, не являются существенными и как следствие не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Соловарова состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ без изменения, а жалобу Соловарова А.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: подпись Раднаева Т.Н.