Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Норбоевой <данные изъяты> в интересах Шанюшкина <данные изъяты> на постановление, которым Шанюшкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гр-н <данные изъяты>,зарегистрированный в <адрес>, привлечен к ответственности по ст.12.9 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ Шанюшкин Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, Норбоева Е.В., действуя в интересах Шанюшкина Д.Д., обратилась с жалобой, в которой просит его отменить ввиду отсутствия в действиях последнего состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Шанюшкина Д.Д. Дамбиева Л.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что при оформлении материалов сотрудник ГИБДД выдал Шанюшкину Д.Д. копию протокола, где было указано, что последним допущено правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Однако мировой судья вынесла постановление по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, где указана эта же статья. Данный протокол содержит подчистки, не соответствует документу, выданному на руки Шанюшкину Д.Д., а потому его следует признать недопустимым доказательством. Постановление, основанное на недопустимом доказательстве, не может считаться законным. Просят жалобу удовлетворить.

Выслушав Дамбиеву Л.В., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что Шанюшкиным Д.Д. совершено правонарушение, ответственность за которое наступает по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Как видно, в данном документе имеются подчистки и исправления. В копии же протокола, выданного Шанюшкину Д.Д., указано, что в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В п.20 Постановлении Пленума Верховного суда России от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» сказано: несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В настоящем случае федеральный судья считает, что ныне обжалуемое постановление подлежит отмене, т.к. оно основано на протоколе об административном правонарушении, который следует признать недопустимым доказательством (ст.26.2 КоАП РФ).

В указанном протоколе об административном правонарушении, имеющемся в деле, видны исправления, а предъявленная заявителем копия этого документа, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о её расхождении с оригиналом документа в части квалификации действий Шанюшкина Д.Д.

Таким образом, мировой судья мог переквалифицировать действия Шанюшкина Д.Д. с 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, т.к. это допускается законом, если бы в самом протоколе была бы неверно указана статья Кодекса об административных правонарушениях. Однако изменение текста протокола об административном правонарушении без официального устранения недостатка в нем недопустимо. Такой документ во внимание принят быть не может.

Мировой судья, не зная об этом обстоятельстве, исходил из протокола об административном правонарушении, представленном в деле, который является недопустимым доказательством.

Постановление, основанное на таком доказательстве, законным считаться не может, подлежит отмене.

Производство по делу в отношении Шанюшкина Д.Д. подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, т.е. за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Производство по делу по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении Шанюшкина <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Судья О.Р.Холонгуева