РЕШЕНИЕ 10 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрахина Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16 августа 2011г., Патрахин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На данное постановление Патрахиным принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что он машиной не управлял, ехал в качестве пассажира, при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове понятых. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и неточностями, в нем нет записей об участии понятых в производстве по делу, в силе чего протокол является недопустимым доказательством. В судебном заседании Патрахин жалобу поддержал и показал, что занимается извозом пассажиров, до привлечения к административной ответственности в течение 1 года ездил на 59-м маршруте. В июне 2011г, занимался перевозками пассажиров в Култушную, ездил со вторым водителем. В момент остановки сотрудниками ГИБДД, микроавтобусом не управлял, более того машина стояла, он сидел за рулем, так как по просьбе пассажиров включил отопление в автобусе. Непосредственно водитель автобуса уезжал в Кабанск менять колесо. Так как он вечером выпил пива, за руль не садился. В объяснении указал, что ехал на Култушную со слов сотрудников ГИБДД. Свидетелей не привел в суд первой инстанции, так как не мог найти их телефоны. Нашел недавно. Выслушав представителя Патрахина, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме этого, постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения. В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене только в том в случае, если существенное нарушение норм КоАП РФ не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. С доводами Патрахина о незаконности постановления мирового согласиться нельзя. Исследованные судом протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с свидетельствуют о том, что Патрахина управлял т/с в состоянии опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Патрахина, где он указывает, что ехал на машине на Култушную, был с похмелья. Согласно сведений алкометра состояние опьянения составило 0,09 мг/л. В акте имеется собственноручная запись Патрахина о том, что с результатами освидетельствования он согласен. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными документами, не исключается подтверждение состояния опьянения другими доказательствами, к каковым, в том числе относится протокол об административном правонарушении, объяснения правонарушителя. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми, у суда нет. Так, в протоколе имеется подпись Патрахина о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы Патрахина о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценивает критически. Так, из его пояснений следует, что он занимается профессиональным извозом пассажиров. Указанное свидетельствует, что в силу того, что Патрахин является профессиональным водителем (осуществляет пассажирские перевозки на частных маршрутах), ему были известно, что лицо, не управляющее транспортным средством не подлежит привлечению к ответственности. Несмотря на это, он собственноручно произвел запись, где признал употребление пива. Несмотря на наличие такой возможности, ни в одном из протоколов Патрахин не указал, что микроавтобусом он в действительности не управлял. Показания свидетелей не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, постановленного по существу правильно. Так, по смыслу положений главы 29 КоАП РФ, доказательства лицом, в отношении которого ведется административное производство представляются суду, рассматривающему делу в порядке указанной главы в качестве суда первой инстанции. Несмотря на наличие права, установленного ст. 25.1 КоАП РФ по представлению доказательств, Патрахин ни 08.08.2011г., ни 16.08.2011г. таких доказательств не привел, свидетелей, в суд не привел. Более того, он об обстоятельствах изложенных в настоящем судебном заседании и не заявлял. Из жалобы представителя Патрахина Галсанова следует, что Патрахин ехал в микроавтобусе в качестве пассажира. В настоящий момент, Патрахин утверждает, что ехал в качестве второго водителя. Указанные обстоятельства, включая противоречия в показаниях Патрахина с материалами дела, дают основания сомневаться в объективности показаний свидетелей, явку которых не мог обеспечить Патрахин в августе, из-за отсутствия сведений об их телефонах, и спустя 4 месяца изыскавшего возможность найти этих свидетелей. Более того, как указано, выше в полномочия суда второй инстанции входит оценка законности постановления суда первой инстанции, включая его выводы о доказанности виновности Патрахина. Возможность предоставления новых доказательств в рамках обжалования первичного постановления, которые не являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, нормами КоАП РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах, доказательства, представленные суду второй инстанции, не представленные мировому судье (несмотря на наличие такой возможности), по сути направленные на переоценку выводов мирового судьи не могут являться для отмены решения мирового судьи, постановленного по существу правильно. Что касается процессуальных нарушений, указанных в жалобе и изложенных в судебном заседании, то они не являются существенными и их наличие не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Тогда когда основанием для отмены постановления являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые являются существенными и одновременно повлияли на объективность и всесторонность рассмотрения дела. Таким образом, иные доводы о процессуальных нарушениях, заявленные в обоснование жалобы, не являются существенными и как следствие не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Патрахина состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ без изменения, а жалобу Патрахина Д.П. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке главы 30 КоАП РФ. Судья: подпись Раднаева Т.Н.