Адм. дело 5-253/11-1

мировой судья с\у № Доржиев А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Юзефовича Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Юзефович Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> Б, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Юзефович Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Юзефовича Е.А. - Дамбиева Л.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании Юзефович Е.А. и его защитник Дамбиева Л.В. дополнили жалобу и суду пояснили, что автомашиной Юзефович Е.А. управлял в трезвом состоянии, был задержан, у него вымогали взятку, поэтому он оставил автомашину на месте задержания и ушел. Сотрудники ГИБДД составили протоколы в его отсутствие, поскольку на месте задержания его уже не было, в его присутствии понятых не приглашали, ему не предлагали пройти освидетельствование. Просит применить принцип презумпции невиновности, поскольку его вина не доказана, то он считается невиновным, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Все протоколы составлены с нарушением закона, поскольку составлены в его отсутствие и в отсутствие понятых. Кроме этого, отказ от освидетельствования должен был быть произведен в присутствии сотрудника ДПС и медицинского работника. Понятой ФИО8 суду пояснил, что в его присутствии водителю автомашины не предлагали пройти освидетельствование. Просят постановление отменить.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Юзефовича в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 45 мин. на <адрес> Юзефович Е.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и законно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах санкции указанной статьи.

Совершение Юзефовичем Е.А. административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ФИО4 об обстоятельствах совершения Юзефовичем Е.А. административного правонарушения, письменными пояснениями понятых ФИО8 и ФИО5 о предложении в их присутствии водителю Юзефовичу пройти медицинское освидетельствование и отказ последнего от медицинского освидетельствования.

В результате оценки в совокупности представленных доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Юзефовича в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья не принял доводы Юзефовича Е.А. об отказе пройти освидетельствование в связи с тем, что он предполагал знакомство врачей с сотрудниками ГИБДД. По мнению мирового судьи, указанные доводы ни на чем не основаны, надуманы и даны с целью освобождения его от наказания.

Оснований не согласиться с данным мнением мирового судьи не имеется, действительно, указанные доводы ни на чем не основаны, в связи чем надуманы и даны с целью освобождения его от наказания.

Между тем, Юзефович при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи привел новые доводы о том, что он с места задержания ушел до приглашения понятых, протоколы был составлены в его отсутствие и в отсутствие понятых.

Однако данные доводы опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6, данным в судебном заседании, Юзефович совершил правонарушение, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, были оформлены протоколы в присутствии понятых, которые собственноручно произвели запись пояснений об обстоятельствах отказа Юзефовичем Е.А. от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что сотрудниками ГИБДД он был приглашен понятым, был еще один понятой. Стояли две автомашины, между которыми ходили два человека, одни из них отказался от освидетельствования, он не помнит кто из них.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду показал, что ночью на Богатырском мосту, перед 40-м кварталом, инспектор ГИБДД пригласил его быть понятым. Стояли две автомашины «Джип» и автомашина ГИБДД, между которыми ходили два человека, лица которых он не видел. Сотрудник ГИБДД сказал, что водитель автомашины отказался от освидетельствования, он собственноручно записал указанное обстоятельство в извлечении из КоАП РФ.

Таким образом, оба понятых опровергли доводы Юзефовича о том, что он отсутствовал при составлении протоколов, в его присутствии понятых не приглашали.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является знакомым Юзефовича, в этот день они ездили в командировку, возвращались ночью, за рулем автомашины был Юзефович, задержали сотрудники ГИБДД. Юзефович сел в автомашину ДПС, потом вернулся и сказал, что сотрудники ГИБДД требуют от него взятку. После чего Юзефович, оставив ключ от замка зажигания автомашины, ушел с места задержания. Утверждает, что в их присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, Юзефовичу не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятых не приглашали.

Оценка показаний указанных лиц дает суду основание прийти к выводу о том, что показаниям Юзефовича и свидетеля ФИО9 не следует доверять, поскольку понятые показали, что между автомашинами стояли два человека, а по показаниям понятого ФИО5 одни из двух лиц, находившихся между автомашинами, отказался от медицинского освидетельствования.

Суд также не доверяет показаниям понятого ФИО8 о том, что в его присутствии водитель не отказывался от освидетельствования, поскольку в деле имеется запись указанного понятого о том, что в его присутствии водитель отказался пройти медосвидетельствование, доводы понятого о его записи в извлечении из КоАП РФ под диктовку сотрудника ГИБДД ни на чем не основаны, надуманы и даны с целью освобождения от наказания Юзефович.

Суд признает голословными доводы Юзефовича о вымогательстве сотрудниками ГИБДД взятки, поскольку он с заявлением о вымогательстве взятки, применении психологического насилия никуда не обращался. Кроме этого, дальнейшие поведение водителя по оставлению места задержания, оставлению автомашины, ключа от замка зажигания не соответствует норме поведения водителя, задержанного сотрудниками ГТБДД, также не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Юзефовича объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность постановления мирового судьи, не установлено. Сомнений в доказанности вины Юзефовича не имеется, доказательства добыты без нарушения требований КоАП РФ, при этом, согласно действующему законодательству отказ от медицинского освидетельствования может быть заявлен водителем сотруднику ГИБДД либо медицинскому работнику. В этой связи суд не усматривает оснований для отмены данного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юзефович Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Юзефовича Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья: А.Д. Бунаева