Адм. дело №,

мировой судья ФИО11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев жалобу Рак Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рак А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рак А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Согласно жалобе постановление в нарушение КоАП РФ вынесено в его отсутствие, при этом он не был извещен о рассмотрении дела, вина его в управлении автомашиной в состоянии опьянения не доказана, он не управлял автомашиной, кроме этого, он не согласен с тем, что в присутствии понятых он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятые были приглашены после составления протоколов и акта освидетельствования.

В судебном заседании Рак и его защитник Бураев В.Н. жалобу поддержали и суду пояснили, что Рак не был извещен ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Он автомашиной не управлял, понятые были приглашены после составления протоколов, поэтому они не могут быть свидетелями предложения пройти освидетельствование и отказа его от освидетельствования, при этом понятой ФИО4 суду пояснил, что сотрудники ГИБДД Раку не предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не дул в трубку. Запись в извлечении из КоАП РФ об отказе Рака от прохождения освидетельствования он записал по диктовку сотрудника ГИБДД.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы Рак и его защитника, показания свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления.

Не могут быть приняты доводы Рак о его неизвещении о рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку судом установлено, что извещение Рака произведено ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Кроме этого, допрошенная в судебном заседании секретарь судебного участка ФИО5 суду пояснила, что допустила в телефонограмме опечатку даты сообщения ДД.ММ.ГГГГ о времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Рак, заявляя о неизвещении его о судебном заседании, не оспаривает, что сообщение ему поступило по телефону ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> для участия в судебном заседании по арбитражному процессу, в связи с чем он не прибыл на судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении. Суд оценивает данное обстоятельство как распоряжение лицом своими правами и возможностями. Рак находился за день до судебного заседания в <адрес>, поэтому имел реальную возможность явиться в судебное заседание, однако, не прибыв на судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении в силу занятости в судебном заседании в арбитражном процессе, распорядился своим правом на участие в судебном заседании. Его ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в порядке КоАП РФ и отказано в его удовлетворении.

При рассмотрении жалобы учтены доводы Рак о том, что он желал представить мировому судье доказательства нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, и являющихся основанием отмены постановления о признании его виновным, в связи с чем были по ходатайству Рак допрошены свидетели, просмотрен видеорегистратор.

Однако оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Согласно протоколу од административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рак А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 26 мин. на <адрес> Бурятия, управлявший автомашиной, не выполнил законного требования полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказано наличие в действиях Рака А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и законно назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

При этом обоснованно он сослался на доказанность вины Рака А.Н. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Рак отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО14, согласно которым при задержании за управлением автомашиной «<данные изъяты>» ФИО7 с признаками опьянения Рак А.Н. сел за управление автомашиной и уехал в <адрес>, после его задержания в отношении Рак были составлены протоколы.

Судом не могут быть приняты доводы жалобы о том, что он не управлял автомашиной.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что он был приглашен понятым, он подтверждает, что подписи в протоколах и извлечении из КоАП РФ произведены им, кроме этого, он собственноручно написал текст, имеющийся в указанном документе о том, что в его присутствии Рак от прохождения освидетельствования отказался, отказался проехать в медучреждение. Однако пояснил, что указанный текст он произвел под диктовку сотрудника ГИБДД.

Доводы указанного свидетеля суд оценивает как проявление заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку Рак, не заявляя ходатайство о вызове свидетеля, по собственной инициативе вызвал понятого ФИО4. При этом понятой ФИО4 не смог пояснить суду о причине оговаривания Рак ДД.ММ.ГГГГ при условии написания текста извлечения под диктовку сотрудника ГИБДД, поэтому суд признает его показания в суде ни на чем не основанными, надуманными и данными с целью освобождения от наказания Рака.

Между тем, сотрудник ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что за управлением автомашиной с признаками опьянения была задержана ФИО7, Рак был пассажиром задержанной автомашины. С целью оформления протокола об административном правонарушении ФИО7 пригласили сесть в автомашину ГИБДД. Рак, находившийся на улице, сел за руль задержанной автомашины и поехал. Они стали преследовать автомашину, задержали ее в <адрес>. Рак был с признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался. С Раком он ранее не был знаком, оснований оговаривать его не имеет.

Рак также суду пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО13 не был знаком, в связи с чем отношений никаких. Исходя из изложенного, суд доверяет показаниям сотрудника ГИБДД ФИО12, у которого не было оснований оговаривать Рака в совершении правонарушения. Напротив, показания Рака суд оценивает как показания, данные с целью освобождения от наказания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО7 с ФИО9 поехали на автомашине «<данные изъяты>», а Рак с ФИО8 остались на берегу озера. Сотрудники ГИБДД задержали автомашину под управлением ФИО9, ссылаясь на то, что подобная автомашина находится в розыске. ФИО9 забыл водительское удостоверение в номере турбазы, поэтому ФИО7, будучи пассажиром автомашины, предложила сотрудникам ГИБДД ознакомиться с документами на автомашину, ее посадили в автомашину ГИБДД для установления личности. В это время ФИО9 сел за руль и уехал с места задержания. В <адрес> он бросил автомашину и убежал. К задержанной автомашине подошли ФИО8 и Рак А.Н., последний требовал выдать ему ключи от автомашины.

Указанные показания свидетелей не вызывают у суда доверие, поскольку противоречат показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6 и они не соответствуют существующему правилу поведения сотрудника ГИБДД при привлечении водителя к ответственности за нарушения ПДД РФ. Согласно показаниям сотрудника ФИО6 за управлением автомашиной была задержана ФИО7, которой предложили пройти в автомашину ГИБДД для составления протоколов. Правдивость показаний сотрудника подтверждается существующим правилом поведения сотрудника ГИБДД при привлечении водителя к ответственности за нарушения ПДД РФ, заявлять требования и иметь отношение только с водителем, а не с пассажиром. Сотрудник ГИБДД, остановив автомашину, представляется водителю и требует у водителя документы, поскольку он является участником дорожного движения, а не пассажир. Поэтому отсутствует логика и обоснованность действий сотрудника ГИБДД, который, по мнению указанных свидетелей, предложил ФИО7, являющейся пассажиром автомашины, сесть в патрульную автомашину ГИБДД для установления личности. Между тем, установление личности пассажира не имеет никакого значения для установления наличия или отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомашины. Таким образом, суд доверяет показаниям сотрудника ГИБДД о задержании за управлением автомашиной ФИО7 и управлении автомашиной Раком.

По мнению суда, данные показания свидетелей обусловлены целью оказать содействие Раку А.Н. избежать ответственности за отказ его пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данные свидетели являются его знакомыми и друзьями.

В судебном заседании просмотрена видеозапись авторегистратора представленного суду сотрудников ГИБДД Роговым, по мнению суда, видеозапись не опровергает и не доказывает вину Рака в совершении правонарушения, исходя из его содержания и качества записи.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей данного материала, являющиеся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рака Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания оставить без изменения, а жалобу Рака А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья: А.Д. Бунаева