РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кисилева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление сотрудника ОГИБДД о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Чирковым А.А. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Кисилев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Кисилев В.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что считает, что его привлечение к административной ответственности незаконно, так как отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, после остановки инспектором транспортного средства Кисилеву В.А. было предложено пройти в служебный автомобиль, где инспектор начал составлять постановление по делу. Однако Кисилев В.А. изначально не был согласен с правонарушением, таким образом, в данном случае, инспектору необходимо сначала составить протокол об административном правонарушении и назначить место и время для разбора. Не смотря на это инспектор ДПС, в нарушении ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении Киселева к административной ответственности. При составлении постановления об административном наказании Кисилев В.А. сделал отметку, что не согласен с событием административного правонарушения, после чего инспектор ДПС стал составлять протокол об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление об административном наказании и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание Кисилев В.А. не явился. О дне судебного заседания извещен. Представитель Кисилева В.А. Мирсанов В.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Выслушав представителя Мирсанова В.Е., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления об административном наказании. В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие событие административного правонарушения и ( или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Судом установлено, что Кисилев В.А., двигаясь на автомашине марки « Тойота Карина» рег. знак № по <адрес> совершил поворот налево на <адрес> в нарушении дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Чиркова А.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку Чирков А.А. находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Кисилевым В.А. не был знаком. Суд критически относится к показаниям свидетеля Трушкова Д.А., так как данный свидетель знаком с Кисилевым В.А. и является его коллегой по работе. Таким образом, доводы Кисилева В.А. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, суд не принимает во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС нарушил требования ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, суд также считает безосновательными. Из показаний инспектора ДПС Чиркова А.А. следует, что после остановки транспортного средства на котором ехал Кисилев В.А., последнему было разъяснено существо правонарушения, разъяснены его права и обязанности. Изначально Кисилев В.А. согласился с составлением в отношении него постановления об административном наказании, в дальнейшем, когда необходимо было поставить подпись в постановлении, Кисилев В.А. отказался, указав, что не согласен с событием административного правонарушения. В связи с чем, Чирков А.А. составил протокол об административном правонарушении, и в силу своих полномочий, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно п. 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч.1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Доводы Кисилева В.А. о том, что сотруднику ДПС Чиркову А.А. необходимо было направить протокол об административном правонарушении на разбор, суд считает безосновательными, так как у Чиркова А.А. имелись полномочия по вынесению постановления о назначении наказания в силу п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. Таким образом, вина Кисилева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.09.2011 г., постановлением об административном наказании от 15.09.2011 г. Нарушений действующего законодательства, а именно КоАП РФ со стороны сотрудника ДПС Чиркова А.А. суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Коап РФ суд, РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Кисилева Владимира <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ Судья Подпись З.К. Номогоева