Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «02» ноября 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Мигунов Б.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.10.2011 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ 04.10.2011 года Мигунов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мигунов Б.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что вину свою не признает, административное дело рассмотрено с нарушением норма материального и процессуального права. Просит об отмене постановления мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства Мигуновым было подано дополнение к жалобе, в котором он считает, что мировым судьей не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, не учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе М55 в сторону п. Вахмистрово г. Улан-Удэ. Причиной остановки, как указали сотрудники, был наезд одним колесом на сплошную линию. Выезд на полосу встречного движения он не совершал. Доказательств того, что им был совершен наезд на разделительную полосу, сотрудники ДПС так и не представили. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, т.к. ехал по работе развозить хлеб. Сотрудники ДПС вынудили в протоколе об административном правонарушении дать объяснение против себя, при том, что он вообще отказывался давать какие- либо пояснения. Понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования и не слышали, что он был не согласен с результатами освидетельствования.

Мигунов Б.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он ехал по трассе со стороны города в с. Вахмистрово на автомашине «Ниссан Атлас», остановили сотрудники ДПС, которые попросили представить документы и сесть его в их служебный автомобиль. Обвинили его в том, что пересек сплошную линию, с чем он не согласился. Тогда они попросили подождать его в своей автомашине, а документы оставили у себя. Через некоторое время опять пригласили в свой автомобиль. Один из сотрудников вышел из машины и из багажника своего служебного автомобиля принес прибор- алкотестер и попросил в него дунуть, что он и сделал. Затем он продемонстрировал ему экран, на котором было указано «0.41». Он не согласился с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и попросил увезти его на медицинское освидетельствование в РНД, на что ему ответили, что показаний алкотестера достаточно, иначе будут арестовывать машину, на что он ответил, что машина ему не принадлежит, он развозит на ней хлеб. Тогда сотрудники ДПС предложили подписать протокол и ехать дальше. Поэтому, ему пришлось подписать протокол и ехать дальше, чтобы развезти хлеб. Передача машины никому не осуществлялась. Он находился в трезвом состоянии, т.к. выезжает в 6 часов утра для развоза хлеба, село Вахмистрово - последняя точка. Водителей на трезвость на их предприятии не проверяют. Понятые находились рядом с машиной, не видели процедуру освидетельствования.

Изучив материалы дела, выслушав Мигунова Б.В., суд находит доводы жалобы не обоснованными.

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Мигунов Б.В., ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной « Ниссан- Атлас» регистрационный знак О 194 ЕЕ 03 РУС. Факт нахождения Мигунова Б.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении; при этом указанные протоколы подписаны самим Мигуновым Б.В., не отрицавшим употребление алкоголя. В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Мигунов Б.В. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводу Мигунова Б.В. о том, что он находился в трезвом состоянии, а сотрудники ДПС вынудили его оговорить себя, суд относится критически, поскольку с момента задержания его сотрудниками ДПС, а также в судебном заседании 04.10.2011г. он не отрицал употребление спиртного и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Мигунова Б.В. о том, что понятые не видели процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 10), утверждавших, что они присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мигунова.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно были оценены обстоятельства дела, законно и обоснованно дана оценка о виновности Мигунова.

Таким образом, суд считает вину Мигунова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Он правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мигунова Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 04.10.2011 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.

ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А.