Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., единолично рассмотрев материалы административного дела по жалобе Нагорного Романа Александровича на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 24.02,2011г., по которому Нагорный Роман Александрович, *** года рождения, уроженца Республики Украина, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 24.02.2011г. Нагорный Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Нагорный Р.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит его отменить. В жалобе указано, что *** Нагорного остановили сотрудники ГИБДД г. Улан-Удэ для проверки документов, так как он передвигался на только что купленном автомобиле с транзитными номерами. Так как никаких нарушений ПДД он не совершал, а проверка документов также не выявила нарушений, инспекторы ГИБДД предложили пройти тест на алкогольное опьянение на алкотестере Alcotest 6810. Будучи уверенным в своей трезвости, несмотря на отсутствие каких-либо признаков опьянения, что препятствует проведению освидетельствования, он согласился на тест. Анализ выдыхаемого воздуха показал наличие алкогольных паров. Сотрудники составили соответствующий акт, с которым он не согласился (отказался подписывать) и попросил направить его на медицинское освидетельствование, как то предусматривает ст. 27.12 КоАП РФ. Однако сотрудники ГИБДД отказались и занялись оформлением документов об отстранении его от управления. После он незамедлительно прибыл в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. По итогам обследования алкоголя в его организме обнаружено не было, составленный акт имел заключение «трезв, признаков потребления алкоголя нет». Указанный акт был приложен к материалам дела, однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ никакой оценки судом ему сделано не было.

Основаниями для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте служат выявленные сотрудником ГИБДД признаки, позволяющие полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Суд обязан был исследовать в ходе судебного рассмотрения и указать в постановлении признаки, по которым было принято решение о проведении освидетельствования, а также суд должен был исследовать соответствие использованного сотрудниками ГИБДД технического средства и распечатку с результатами анализа. Однако, указанное своего отражения в постановлении не нашло, что является, существенным процессуальным нарушением. Он сам был инициатором направления на медицинское освидетельствование, однако направлен не был. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, настаивал на его проведении, что подтверждается иными доказательствами в деле и служит основанием для признания указанного протокола (и соответственно постановления) вынесенным в нарушение закона.

В судебное заседание Нагорный Р.А. не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, не ходатайствовал об отложении процесса. В этой связи суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Нагорный Р.А. 20.01.2011 года в 00 час.50 мин., находясь на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение мирового судьи обоснованно, сделан верный вывод о виновности Нагорного Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Нагорного Р.А., с результатами которого последний не согласился и отказался его подписывать, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому Нагорный Р.А. не согласился с показаниями прибора Алкотеста. При направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения.

Данный отказ производился в присутствии понятых, зафиксирован в указанном протоколе, что подтверждается подписями понятых ФИО4, ФИО5, а также их письменными объяснениями. Мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД, которые подтвердили факт оспаривания Нагорным Р.А. результатов освидетельствования и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как в данном случае. В этой связи суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что оснований

Основания для направления

При таких обстоятельствах мировым судьей исследовано достаточно доказательств и сделан верный вывод о виновности Нагорного Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя суд признает несостоятельными. По делу имеется достаточно доказательств о том, что Нагорный Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем он правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Нагорного Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Нагорного Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, назначив справедливое наказание, с учетом смягчающего вину обстоятельства.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 24.01.2011 г., о привлечении Нагорного Романа Александровича, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нагорного Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья : Болотова Ж.Т.