РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ «25» ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Бадеева С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, Зарегистрированного по ул. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 04.10.2011 года об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.10.2011. Бадеев С.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Бадеев С.Ж. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что административное дело мировым судьей рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, не учел требования ст. ст. 24.1, 29.10, 1.5 КоАП РФ. Бадеев С.Ж. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с друзьями, они решили выпить за встречу. Автомашина «Нисан- Винграуд», которой он управлял, принадлежит его дяде. После встречи с друзьями и употребления спиртного он попросил управлять автомобилем своего одноклассника ФИО1, который не употреблял спиртное. Около 5 часов они решили ехать через развязку в 20А квартале со стороны 18 квартала. В районе СТО «Движение» их остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого. Он вышел сам из своего автомобиля, т.к. не хотел подводить друга ФИО1 В служебном автомобиле ДПС производилось освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения. Там уже был второй понятой. После освидетельствования, подписав документы, он собрался уезжать, но сотрудник ДПС попросил его подождать вторую машину ДПС. Дождавшись ее, он пересел в служебную машину ДПС, где ему предложили «дыхнуть в трубку». Он отказывался, объясняя, что он не был за рулем машины. Но сотрудник ДПС угрожал, что они «лишат его водительских прав здесь же». В связи с чем, он решил согласиться пройти освидетельствование и подписать документы, а затем добиваться правды в суде. Для этого сотрудники ДПС пригласили двух понятых - мужчину и женщину. При них он прошел освидетельствование, и ничего не пояснял. Просит учесть, что эти понятые не видели, кто был за рулем его автомобиля. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения документы на алкотестер ему не показывали, мундштук на новый не меняли. В первый раз он дышал без понятых, а во второй раз были приглашены понятые. После освидетельствования были составлены протоколы, которые он подписал. В судебном заседании представитель Бадеева С.Ж. Евдокимов М.Н. поддержал жалобу, пояснив, что мировым судьей административное дело рассмотрено в отсутствии Бадеева, который не был надлежащим образом извещен о времени, месте судебного разбирательства. Копию протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения дела, не получал. В этой части доводы жалобы поддерживает в полном объем. Просит суд признать недопустимым доказательством протокол об отстранении Бадеева от управления транспортным средством, поскольку имеются противоречия между показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО6 и понятого ФИО5 по времени нахождения при освидетельствовании. Согласно материалам дела между отстранением от управления ТС и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения пошло около 1 часа, в то время как свидетель ФИО5 пояснил, что находился около 10-15 минут, что означает, что последний не принимал участия в качестве понятого при отстранении от управления ТС. Исключение протокола об отстранении управления ТС свидетельствует об отсутствии доказательств непосредственно управления ТС Бадеевым. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с Бадеевым они одноклассники. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с общим другом Балхановым, проживающим в 18 картале. Бадеев с ним употребил спиртное, а он не пьет. Затем Бадеев попросил его управлять автомобилем. Он согласился. Они ехали со стороны 18 квартала в сторону кольцевой развязки в 20А квартале, где возле СТО « Движение» их остановили сотрудники ДПС. Бадеев вышел и сел в служебную машину ДПС. Он подумал, что тот пошел договариваться, сам пошел до киоска. Когда он возвращался к машине, то заметил, что автомобиль ДПС стоит по- другому, а Бадеев выходит оттуда. Когда он подошел, то ему передали машину Бадеева, вернее его дяди. Свидетель ФИО4 суду показал, что не помнит обстоятельств по делу, ничего конкретно пояснить не может. Возможно такое, что сначала могло произойти отстранение от управления ТС, а затем производилось освидетельствование на состояние опьянение, поскольку можно определить визуальное состояние водителя. В их автомобиле был один прибор- алкотестер. Обычно они просят принять участие в качестве понятых водителей, у которых всегда при себе документ, удостоверяющий его личность, т.е. водительское удостоверение. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он- таксист. Помнит случай, когда он принимал участие в качестве понятого по ул. Ключевская, недалеко от кольцевой развязки. Вторым понятым была женщина- таксист. Помнит, что лицу, которое проходило освидетельствование, разъяснялись права, показывали прибор, его готовность, а затем и результат освидетельствования. Не помнит, меняли ли мундштук и что пояснял освидетельствуемый. Подписав документы, он уехал. Время освидетельствования заняло примерно 10-15 минут. Объяснение в извлечении он писал со слов сотрудника ДПС, но то, что происходило на самом деле. Все документы были составлены правильно, поэтому, с тем, что написал, полностью согласен. Свидетель ФИО6 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД РБ. Не помнит дату, но помнит, что в ночное время их экипаж был вызван на подмогу для предоставления прибора- алкотестера. Они прибыли на ул. Ключевская в районе СТО «Движение», где находился первый экипаж ДПС. Оказалось, что один из понятых, кем оказался Бадеев, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам находится в нетрезвом состоянии. В связи с чем, были приглашены новые понятые и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бадеева. Последний не говорил, что он является пассажиром, а не водителем, иначе не имело смысла само освидетельствование. Не было такого, что Бадеев отказывался от управления ТС. В качестве понятых они приглашают водителей, у которых при себе всегда имеются документы. Пассажиров в качестве понятых никогда не приглашает. Бадеев соглашался с проведением освидетельствования, с его результатами, иначе был бы направлен для освидетельствования в РНД. Однако, ничего подобного не было, поскольку отказ от освидетельствования также фиксируется в присутствии понятых. Помнит, что Бадеев пытался с ними договориться, искал знакомых сотрудников ГИБДД. Бадеев был сначала отстранен от управления ТС, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения. Это производится при подозрении, а затем проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между отстранением и освидетельствованием может пройти продолжительное время от 20 минут до 1 часа, т.к. иногда водитель « дует по два раз», на что необходимо время, составляются документы. Понятой присутствует на протяжении всего времени. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, свидетелей суд находит доводы жалобы не обоснованными. В соответствии со ст.12.8.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Бадеев С.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной « Ниссан- Вингроад» гос.номер У 863 ЕС 03 РУС. Факт нахождения Бадеева С.Ж. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о наличии у него состояния опьянения. Указанные протоколы подписаны Бадеевым, в которых он не отрицал наличие у него состояние алкогольного опьянения, указав, что « С дома в гараж поехал ставить машину». В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Бадеев С.Ж. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Суд находит не состоятельными доводы Бадеева и его представителя в части того, что Бадеев безосновательно был отстранен от управления ТС, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произошло по времени позже, чем отстранение. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, указано, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что впоследствии было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- 0, 26 мг/л. Этот же факт подтвержден и показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что водитель отстраняется от управления при наличии подозрений об алкогольном опьянении. Довод представителя ФИО3 об исключении из числа доказательств протокола об отстранения ТС, в связи с тем, что имеются противоречия в показаниях свидетеля- понятого ФИО5, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, суд находит не обоснованным, поскольку показания ФИО6 и материалы дела согласуются между собой. Суд считает, что свидетель ФИО5, называя время нахождения при освидетельствовании Бадеева в течение 10-15 минут, мог ошибаться по времени, поскольку он находился с самого начала и до конца с момента приглашения его в качестве понятого, не отрицал, что документы были составлены правильно. На основании изложенного, суд не находит оснований для исключения из перечня доказательств указанного протокола. К доводу заявителя о том, что Бадеев С.Ж. не находился за управлением автомобиля суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что в отношении пассажиров освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводится. Суд находит заслуживающим внимание данный довод об отсутствии оснований для освидетельствования на состояние опьянения лица, не являющегося водителем, поскольку это не имеет смысла. Пояснения Бадеева о том, что он решил согласиться на освидетельствование, а затем добиваться правды в суде, не состоятельны. В протоколе им собственноручно указано, что он ехал ставить машину в гараж, при этом не указано, что он ехал в качестве пассажира. Суд расценивает его показания, как желание уйти от административной ответственности. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, который является другом Бадеева, поэтому заинтересован в исходе дела. Суд считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение умышленно, пытаясь помочь другу избежать административной ответственности. Свидетель ФИО6, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, будучи ранее не знаком с Бадеевым, не заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора им Бадеева не установлено. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, свидетельствующими, что то Бадеев ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Ниссан- Винграуд». Довод Бадеева и его представителя о том, что Бадеев не был надлежащим образом уведомлен о времени, месте судебного разбирательства, и о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствии; копию протокола он не получал; не подписывал указанный протокол, суд находит не основанными на доказательствах, поскольку опровергается сведениями из протокола об административном правонарушении, в котором указано о получении Бадеевым копии протокола, имеются подписи Бадеева, указаны время и место рассмотрения дела мировым судьей. Кроме этого, в материалах дела имеется расписка Бадеева С.Ж. о личном получении повестки к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ к 10 часам 04.10.2011г. Пояснение, что Бадеев не получил повестку, поскольку она была прикреплена к материалам дела, является голословным, не подтвержденным, т.к. в материалах дела нет повестки, имеется лишь расписка. Довод о том, что инспектор ДПС не уполномочен решать вопрос о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не основан на законе. В соответствии с постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.09.2011г., на период отсутствия мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ с 30.09.2011г. по 07.10.2011г. исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Таким образом, суд считает вину Бадеева С.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Он правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает. Отсутствуют и обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Бадеева С.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 04.10.2011 года оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: подпись Хаптахаева Л.А. ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А.