РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носовой ФИО7 на постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении Носовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.10.2011 года Носова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Носова М.М. обратилась с жалобой, где просит апелляционный суд отменить данное постановление, мотивируя тем, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Носова М.М. поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт совершения Носовой М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение установленного порядка проведения пикетирования, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, сообщением МКУ « Управление общественной безопасности» Администрации <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от граждан о проведении публичного мероприятия ( пикетирования) возле магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> в Администрацию <адрес> не поступало.

Доводы Носовой М.М. о том, что она не принимала участия в пикетировании, суд считает необоснованными, так как опровергаются рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому Носова М.М. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в пикетировании по вышеуказанному адресу, при этом в руках держала плакат. У суда отсутствуют основания не принимать во внимание рапорт сотрудника полиции, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей и ранее не был знаком с Носовой М.М. Мировой судья правомерно на основании ст. 26.2 КоАП РФ признала допустимым доказательством рапорт сотрудника полиции ФИО2

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, так как указанные свидетели являются родственниками Носовой М.М. и их показания суд расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности Носовой М.М. за совершенное административное правонарушение.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что Носова М.М. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Носова М.М. была извещена о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Тулусоевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим извещением.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Каких – либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Носовой М.М. апелляционный суд не обнаружил.

Мировой судья правильно применил нормы материального права и с учетом всех обстоятельств дела назначил Носовой М.М. соответствующее административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.10.2011 года о привлечении к административной ответственности Носову ФИО7 по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Носовой М.М. оставить без удовлетворения.

Судья