Дело №12-275/11

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доржиевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Доржиевой А.В., установил, что она ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут на <адрес>, управляя автомашиной Хонда Цивик, госномер М 798 КВ, она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании представитель Доржиевой А.В. по доверенности Норбоева Е.В., пояснила, что отказ Доржиевой А.В. от прохождения освидетельствования был вызван тем, что сотрудники, предложив ей пройти освидетельствование прибором Алкотест, не произвели замену мундштука, не показали ей сведения о поверке прибора. Поскольку её доверитель знает, что если мундштук не заменен при ней, показания прибора могут быть недостоверными, она отказалась дуть в данный прибор. Также она отказалась проехать в РПН, т.к. у нее дома находились маленькие дети. Все действия сотрудники совершали в отсутствие понятых, что подтвердил понятой Аюшеев, который у мирового судьи показал, что он не видел Доржиеву А.В., просто подписал документы. Постановление мирового судьи датировано ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении и другие документы являются недопустимыми доказательствами, просит прекратить производство по делу.

Из представленных материалов административного дела мировым судьей установлено, что гр. Доржиева А.В., отказалась от всех действий производимых сотрудниками ГИБДД, о чем имеются записи сотрудников ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании. Сделан вывод о доказанности в действиях правонарушителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных документов, Доржиева А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Об этом свидетельствует также её собственноручная запись о том, что она отказывается как освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.9).

В данном случае мировой судья правильно указал, что такой отказ, не может расцениваться как основание для освобождения от ответственности, т.к. мотивы отказа в данном случае не являются юридически значимыми фактами.

Показания понятого ФИО5 о том, что он не видел Доржиеву А.В., и не видел как она отказывается от прохождения освидетельствования, также не имеют значения для разрешения жалобы, поскольку сам факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривается самой Доржиевой А.В.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, соблюдение которых обязательно для каждого водителя, водитель ТС обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянение.

Указание в постановлении мирового судьи даты 15.09.2010 г. является опиской, что следует из других материалов дела. Событие произошло в 2011 г., дело рассмотрено 15.09.2011 г. таким образом, данная описка не является неустранимым противоречием.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

В удовлетворении жалобы Доржиевой <данные изъяты> отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 15.09.2011 г. оставить без изменения.

Судья: Н.Л. Гармаева