РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Лазничек Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 27 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Лазничек Татьяны Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, проживающей в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 от 27 июня 2011 года Лазничек Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с постановлением мирового судьи Лазничек Т.И. обратилась с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что не работает директором ООО ЧОА «Золотой щит-1» с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по указанному в постановлении адресу, она не проживает более года, не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Лазничек Т.И. поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что в ноябре 2008г. подала заявление на увольнение, сдала лицензию и считала себя уволенной. Никаких документов и предписаний не получала, т.к. не работает, подписи во всех документах не ее. Никаких повесток не получала, находилась за пределами города. Узнала об имеющемся постановлении от судебных приставов. Представитель заявителя адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, полностью поддержала доводы своего доверителя. Представитель Государственной инспекции труда в РБ ФИО3, действующая на основании ордера, возражала против доводов жалобы. Суду пояснила, что по жалобе работника ООО ЧОА «Золотой щит 1» ФИО4 была проведена проверка, по результатам проверки вынесено предписание, однако данное предписание в указанный срок исполнено не было, поэтому в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку проверка была документарная, было установлено, что директором ООО является Лазничек Т.И., ею подписаны все документы, в том числе и трудовой договор, расходно-кассовые ордера и пр., в отношении нее и составлен протокол об административном правонарушении. Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении Лазничек Т.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из пояснений Лазничек Т.И. она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено представленным паспортом, согласно которого Лазничек действительно зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей сведения о регистрации Лазничек не запрашивались. При этом судом она извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к мнению, что заявительница не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения административного дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Лазничек лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При этом заслуживают внимания доводы заявительницы о том, что она фактически не работала в ООО ЧОА «Золотой щит 1», не подписывала каких-либо документов с ноября 2008г., кроме того не получала предписания и каких-либо документов из инспекции по труду. Поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить постановление. Поскольку трехмесячный срок давности привлечения Лазничек Т.И. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу согласно требований ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ о привлечении к административной ответственности Лазничек Татьяны Ивановны по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ от 27 июня 2011г. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. Судья: подпись С.С. Болдохонова верно, судья С.С. Болдохонова секретарь Е.В. Кузнецова