Адм. дело 5-339/11-2

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Норбоевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Миргородченко Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Миргородченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Миргородченко В.В. по доверенности Норбоева Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Миргородченко, который опоздал на судебное заседание, однако по телефону сообщил о причинах неявки и просил отложить судебное заседание, также опоздал на судебное заседание его защитник, а мировой судья формально рассмотрел дело. Миргородченко вину в совершении правонарушения не признает, он не управлял автомашиной, хотя и находился в состоянии опьянения. Суд вынес решение, не вызвав в судебное заседание понятых, сотрудников ДПС для установления законности составления материалов. Миргородченко не управлял автомашиной, поэтому не мог быть отстранен от управления автомашиной. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Миргородченко В.В. поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что он не управлял автомашиной, поскольку выпил спиртное, а управлял автомашиной его знакомый ФИО5. Протоколы, имеющиеся в деле, подписаны им, однако содержание протоколов он не читал, при составлении протоколов понятые не приглашались. Дело рассмотрено без его участия, считает, что вправе был участвовать при рассмотрении дела, заявлять ходатайство. Просит постановление отменить и дело прекратить.

Защитник Норбоева Е.В. поддержала жалобу и суду пояснила, что протокол об административном правонарушении рассмотрен без участия Миргородченко, который желал участвовать в судебном заседании, просил отложить судебное заседание. Миргородченко не управлял автомашиной, управлял ею ФИО6, который подтверждает данное обстоятельство. Постановление основано на недопустимых доказательствах, в частности, на протоколах, составленных в отсутствие понятых, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Выслушав вышеназванных лиц, а также свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 05 мин. Миргородченко управлял автомашиной марки «Хундай грэйс» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и законно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Совершение Миргородченко административного правонарушения подтверждаются протоколами имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования у Миргородченко установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем имеется его подпись.

Доводы защитники и Миргородченко о том, что последний не управляя автомашиной не могут быть приняты судом, поскольку определен порядок привлечения к ответственности водителя за управление в состоянии опьянения. Согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В отношении Миргородченко был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Миргородченко, управлявший транспортным средством, отстранен от управления автомашиной. Данный протокол Миргородченко подписал, что означает ознакомление и признание им управление автомашиной. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись Миргородченко, хотя и не на строчке, где необходимо было произвести подпись, а выше. Данное обстоятельство суд объясняет состоянием опьянения Миргородченко, соответствующей 1,04 промилле.

В дальнейшем, Миргородченко подписал протокол об административном правонарушении, где указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и дал объяснение указанному обстоятельству, что ехал и выпил пиво. В связи с изложенным не могут быть приняты доводы Миргородченко о том, что он подписал протоколы, не читая.

В связи с вышеуказанным допрос сотрудников полиции об управлении или неуправлении автомашиной Миргородченко не целесообразен.

Также суд не принимает доводы о составлении протоколов в отсутствие понятых, поскольку имеются сведения о понятых, в том, числе, записи, произведенные собственноручно понятыми. Необходимо учесть, что Миргородский признает свое состояние опьянения, а понятые могут быть свидетелями установления его состояния опьянения, но они не являются свидетелями управления автомашиной Миргородченко.

Допрошенный в настоящее время свидетель ФИО3 суду пояснил, что Он с женой приехал в Миргородченко в гости, ночью заболел ребенок. Он с Миргородченко, на автомашине последнего, поехал в аптеку, автомашиной управлял он, а Миргородченко являлся пассажиром. Сотрудники полиции составили документы в отношении Миргородченко как хозяина автомашины.

Указанные показания свидетеля суд не принимает, оценивает их как показания, данные с целью освобождения Миргородченко от наказания, поскольку свидетель является другом Миргородченко, в связи с чем заинтересован в исходе дела, его показания, являющиеся субъективным доказательством, опровергаются объективными доказательствами, протоколами, подписанными самим Миргородченко.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей данного материала. В частности, рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие Миргородченко не нарушает права его, поскольку он был извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, не представил доказательств уважительной причины неявки по вызову, так же как доказательств заявления ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно требованию КоАп РФ ходатайства подаются в письменном виде. Объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность постановления мирового судьи, судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для отмены данного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миргородченко Виктора Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Норбоевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья: А.Д. Бунаева