Адм. дело №

Мир. судья с/у № Рыкова Н.С.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Новолодского В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новолодский В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Новолодского В.А. по доверенности Николаев Б.А. обратился с жалобой, в которой он просит отменить постановление как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Новолодского В.А., опоздавшего на судебное заседание, при этом постановление вынесено без разрешения письменного ходатайства защитника об отложении судебного заседания. Новолодский автомашиной не управлял, в связи с чем правомочен был отказаться от освидетельствования, автомашиной управлял ФИО7

В судебном заседании защитник Николаев Б.А., поддержав жалобу, дал суду пояснения аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что при вынесении постановления не установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, привлечен к ответственности Новолодский Вячеслав Александрович.

Новолодский В.А. поддержал доводы жалобы и пояснения защитника.

Выслушав вышеназванных лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Новолодский Вячеслав Алексеевич в нарушение Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи неверно указано отчество лица, привлеченного к ответственности, как ФИО3 вместо Алексеевич. Данное обстоятельство суд расценивает как описку, допущенную мировым судьей, не влияющую на законность привлечения Новолодского к ответственности, поскольку описку с силу положения КоАП РФ может быть устранена. Сам Новолодский не оспаривает составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалованного постановления в отношении него. Кроме этого, сведения о дате и месте рождения Новолодского В.А. как ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> Республики Бурятия, являющиеся идентифицирующими сведениями личности, соответствуют с идентифицирующими сведениями личности, указанными в протоколе и постановлении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Новолодского В.А. рассмотрено без его участия, однако он был надлежаще извещен о рассмотрении дела. В деле не имеется письменного ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы о вынесении постановления о назначении наказания без рассмотрения его ходатайства являются необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО9-Ц. суду пояснил, что он в составе экипажа ДПС заместителя командира взвода ОБ ДПС ФИО10 приехал на <адрес>, где эпипажем в составе сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12 был задержан водитель Новолодский В.А. Со слов последних Новолодский управлял автомашиной с признаками опьянения. ФИО15, передав им документы водителя, уехали по службе, при этом они не составляли рапорт об обстоятельствах задержания. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении Новолодского В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ со слов сотрудников ФИО16. Новолодский отказался подписать протоколы и дать письменные пояснения, о чем отражено в составленных протоколах.

Исследование документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, показало, что не имеется сведений об управлении Новолодским автомашиной при задержании, в частности, рапорта о задержании водителя, оснований задержания, составления протоколов. Из пояснений сотрудника полиции Дымбрылова, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что он не задерживал Новолодского за управлением автомашиной, а задержали другие сотрудники полиции. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Новолодский В.А. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, поэтому суд направляет дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Николаева Б.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Новолодского Вячеслава Алексеевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания, отменить.

Административное дело в отношении Новолодского Вячеслава Алексеевича возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на рассмотрение.

Судья А.Д. Бунаева