Дело № 12-3/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.11.2011 г. в отношении Герштейн <данные изъяты>, директора ООО «Данак» по ч.1 ст. 19.5 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛА:

17.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Герштейн <данные изъяты>, директора ООО «Данак», по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Салтевский В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель Герштейна М.А. по доверенности Вороная А.В. возражает против жалобы. Указала, что срок привлечения ответчика к ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ истек. Данный срок пресекательный и восстановлению не подлежит. Ответчику инкриминируются действия, не предусмотренные его лицензией. А именно: не предоставление сведений по обороту и реализации алкогольной продукции. У ООО «Данак» лицензия выдана только на хранение алкогольной продукции, в силу специфики деятельности общества - оказание услуг хранения арестованной и конфискованной продукции уполномоченным органам. Данная лицензия прекратила своё действие в 2011 г. и Герштейну не вправе были направлять такое представление. Исковое заявление (заявление, жалоба) должно быть подписано истцом либо его представителем с указанием даты его подачи. В случае подачи иска представителем истца либо заявителя, полномочия представителя на подачу искового заявления (заявления, жалобы) должны быть подтверждены надлежащим образом, т.е. доверенностью, в которой в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должно быть указано право на подписание искового заявления (заявления, жалобы) и предъявление его в суд.

По общему правилу заявления в суд подписываются руководителем организации, но ни как ни специалистом-экспертом, либо у данного специалиста должна быть доверенность на данное действие. С нашей точки зрения специалист-эксперт Салтевский В.А. злоупотребляет правом на обращение в суд.

Одно судебное заседание в суде государству обходится в 8 000 руб. По данным заявлениям Салтевского было проведено уже 4 заседания. Для ООО «Данак», которое деньги свои зарабатывает, а не получает из бюджета, и платит с них налоги для содержания Салтевских, такое положение вещей не приемлемо.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, что жалоба заявлена обоснованно.

17.11.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркиной О.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Данак» Герштейн <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Данак» Герштейна <данные изъяты>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что в установленные законодательством сроки организацией не были представлены декларации в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу заказными почтовыми отправлениями с уведомлением, в адрес ООО «Данак» (далее - Общество) были направлены уведомления о необходимости представления деклараций в электронном виде в ФСРАР за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в трехдневный срок со дня получения писем.(ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), но необходимые декларации так и не были представлены Обществом.

В связи с вышеуказанным МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка было направлено заключение о необходимости выдачи предписания ООО «Данак» об устранении нарушений условий действия лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было вынесено предписание №, согласно которому ООО «Данак» в 10-дневный срок со дня получения вышеуказанного предписания, обязано представить в электронном виде в «Личный кабинет» на сайте www.fsrar.ru декларации об объемах оборота алкогольной продукции. Указанное предписание было получено ООО «Данак» ДД.ММ.ГГГГ (уведомление исх. №). Заявитель считает, что Общество обязано было исполнить предписание Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № в срок не
позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях контроля за исполнением указанного предписания в соответствии с приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «Данак» предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам данной проверки составлен акт №, подтверждающий неисполнение Обществом вышеуказанного предписания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления вышеуказанного протокола) необходимые декларации Обществом представлены не были.

Заявитель указывает, что данное правонарушение было допущено вследствие того, что генеральный директор ООО «Данак» Герштейн <данные изъяты> не организовал надлежащим образом работу и контроль по исполнению предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, о представлении деклараций в электронном виде за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года. Генеральный директор ООО «Данак» Герштейн <данные изъяты> в силу занимаемой им должности не мог не знать о необходимости выполнения в установленный срок предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, но не принял необходимых мер для его выполнения, при этом сознательно допускал нарушение законодательства РФ в части неисполнения предписания органа осуществляющего государственный контроль, либо относился к данному нарушению безразлично, что свидетельствует о вине, данного должностного лица. То есть, генеральному директору ООО «Данак» Герштейн М.А. вменено совершение правонарушение в виде невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для прекращения производства по делу в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом в протоколе об административном правонарушении №-д от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом — экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО6 указано, что срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в виде 10 дней, соответственно конечный срок исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ. Акт внеплановой документарной проверки №, проведенной с целью исполнения ООО «Данак» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья посчитал, что таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако данный вывод суда является ошибочным и не соответствующим процессуальным нормам, установленным КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании вышеизложенного срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «Данак» Герштейн <данные изъяты> истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами заявителя о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана неуполномоченным лицом, судом не принимается. Согласно п.1.1 ст. 28.3 КоАП РФ.

При этом, суд считает, что доводы заявителя о том, что предписание было выдано Герштейну М.А. незаконно, поскольку ООО «Данак» лицензия была выдана только на хранение алкогольной продукции, в силу специфики деятельности общества - оказание услуг хранения арестованной и конфискованной продукции уполномоченным органам. Соответственно, ООО не занимаясь оборотом алкогольной продукции, не может и не обязано предоставлять сведения об объемах её оборота, подлежат проверке.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, дело подлежит возращению мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Данак» Герштейн <данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева