Дело №12-8/2012 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Закаряна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО "ФИО14", ранее не судимого (со слов), к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ 24.11.2011г. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Закаряна А.М., установил, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 17 мин., в районе <адрес>, управлял автомобилем марки №, в состоянии алкогольного опьянения.

Закарян А.М. и его представитель по доверенности Николаев Б.А. обратились с жалобой на данное постановление, указывая на то, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено необъективно. Закарян А.М. транспортным средством не управлял. Ему не были разъяснены права и обязанности. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Закаряна А.М. по доверенности Николаев Б.А. жалобу и её доводы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просил обеспечить явку второго понятого Рыжук, считая, что без его допроса жалоба не может быть рассмотрена по существу.

При рассмотрении административного материала у мирового судьи Закарян А.М. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ночи, он стоял на автомашине № в пе<адрес> в связи с поломкой автомобиля, он не мог завести двигатель, так как произошел сбой в работе системы сигнализации автомобиля. В машине он был один, никого с ним не было. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС, из которого вышел сотрудник ДПС и поинтересовался, чья машина и потребовал предъявить документы на автомобиль. На автомашине не горела подсветка номерного знака с задней части автомашины. Сотрудники спросили о причине остановки автомобиля и уточнили, кто является владельцем данного транспортного средства. Получив ответ, что автомобилем он управлял по доверенности, сотрудники ДПС попросили предъявить документы на него с целью проверки. После чего инспекторы ДПС попросили пройти к ним в автомобиль с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На его объяснения о том, что автомобиль сломан, и что он не ехал на нем, а пришел, что бы охранять его до приезда эвакуатора, не были приняты во внимание сотрудниками ДПС, пояснив при этом, что отказ от прохождения освидетельствования является основанием для лишения права управления транспортными средствами. Согласившись пройти освидетельствование, он сел в патрульный автомобиль. Инспектором ДПС, в нарушение норм действующего законодательства, не разъяснялись его права при проведении освидетельствования, Он вместе с сотрудниками ДПС на их патрульной машине проехал на <адрес> к перекрестку, где они остановили двух таксистов для участия в качестве понятых. Понятые были привлечены после проведения освидетельствования, всех обстоятельств дела они не видели, обо всем узнали со слов инспекторов ДПС. Они лишь поставили свои подписи в документах. Машину, в которой он находился, они не видели. Прибор показал положительные результаты. После чего сотрудниками ДПС были составлены все необходимые документы. Автомобиль при этом, согласно протоколу о задержании транспортного средства, был передан его собственнику Намсараеву Евгению, который пришел к месту нахождения автомашины, примерно через 2-3 часа. Он был пьян, и сотрудник ГИБДД с разрешения Намсараева, осмотрел автомашину и потом как-то завел двигатель машины. После вместе с Намсараевым угнал его, как он потом узнал во двор дома, где живет Намсараев. Сотрудник ДПС так же составил протокол за то, что не горело освещение номерного знака, наложив штраф 100 руб. Полагает, что задержавший его экипаж ГИБДД действовал не правомерно, поскольку в тот момент он не совершал движение на автомобиле. Просит прекратить производство по данному административному делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в жалобе надлежит отказать.

Мировой судья верно сделал вывод о виновности Закаряна А.М., оценив собранные доказательства в их совокупности и усмотрел в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КРФоАП- управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 17 мин., в районе <адрес>, автомобилем марки №.

Вина деликвента в совершении данного правонарушения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 44 мин. с помощью прибора Alkotest 6810, установлено, что Закарян А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - 0,25 мг/л. В данном акте имеется собственноручная запись Закарян А.М. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись о том, что он управлял автомашиной. Вина Закарян А.М. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Закарян А.М. и стороны защиты, о том, что он в момент задержания не управлял автомобилем № в <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи.

Так, ФИО4 суду пояснял, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около 00 час. они патрулировали Октябрьский район г. Улан-Удэ, следовали со стороны п. Южный в п. Мясокомбината. В районе <адрес> их внимание привлек автомобиль №, который повернул на <адрес>. У данного автомобиля не горела подсветка заднего номерного знака. Они решили проверить данный автомобиль, поехали за ним и в районе <адрес> потребовали остановиться. Водитель подчинился. В автомобиле находился водитель Закарян и еще несколько девушек, при проверке документов от Закарян почувствовался явный запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Поскольку у них не было с собой исправного алкотестера, они попросили его у другого экипажа ДПС, который предоставил им алкотестер. Закарян был освидетельствован, с участием двух понятых, в качестве которых были приглашены водители проезжавших мимо автомобилей. Алкотестер показал наличие алкоголя у Закарян, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Также был составлен протокол по поводу не исправной подсветки заднего номера. Ранее он с Закарян А.М. знаком не был.

ФИО5 суду пояснял, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство с инспектором ДПС ФИО4 Около 00 час. они презжали по ул. Пугачева в п. Мясокомбината. В этот момент они заметили автомобиль №, который проехал в <адрес>. У данного автомобиля была не исправна подсветка заднего номера. Они остановили данный автомобиль в районе <адрес>, управлял Закарян А.М. в салоне были еще девушки, он хорошо это запомнил, когда они еще проезжали по <адрес>, в руках у девушек был букет с цветами. Сам Закарян пояснял, что они ехали с какого-то торжества. Когда стали проверять документы и составлять протокол за не исправную подсветку знака, от Закарян почувствовался запах алкоголя из-за рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Закарян согласился. Они попросили другой экипаж ДПС предоставить им алкотестер. Когда подъехал второй экипаж, Закарян был освидетельствован, с участием двух понятых. Алкотестер показал наличие алкоголя у Закарян, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Они с места задержания никуда не уезжали, автомобиль Закарян все время стоял рядом. Он с Закарян А.М. ранее также не встречался.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. он вез пассажиров с <адрес> на железнодорожный вокзал. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его быть понятым при освидетельствовании не трезвого водителя. Он торопился, но сотрудники ГИБДД настойчиво попросили его помочь, поскольку других понятых в данное время в том месте найти было сложно. Он согласился. Его пригласили в патрульный автомобиль ДПС, рядом с ним стоял автомобиль "Тойота-Калдина" и еще один патрульный автомобиль. Возле автомобиля находились девушки, которые еще просили его довезти их до дома. Он сел на заднее сидение патрульного автомобиля. Там находился мужчина, которого должны были освидетельствовать, как позже выяснилось Закарян, с другой стороны сел еще один понятой. В их присутствии Закарян сделал выдох в прибор, который показал наличие алкоголя. От Закарян никаких возражений не поступило. Они со вторым понятым расписались в протоколах и уехали. Ранее с Закарян или с сотрудниками ГИБДД он не встречался.

Свидетель ФИО8 суду пояснял, что Закарян А.М. является его знакомым. Автомобиль "Тойота-Калдина" с государственным регистрационным знаком В 071 КА 03 КШ принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в район к родственникам, а свой автомобиль он предоставил Закарян, по его просьбе, для его личных нужд. В тот день он употреблял некоторое количество спиртного, вечером около 20 час. вернулся домой. Около 00 час. к нему позвонил Закарян и сказал, что находиться рядом и в не может завести машину, поскольку сработала сигнализация. Он пошел к нему. Когда подошел у автомобиля находились сотрудники ДПС. Он показал как завести машину и они вместе с сотрудником ДПС отвели автомобиль к нему домой.

Свидетель ФИО9 суду пояснял, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Васильевым. Около 00 час. им по радиосвязи от другого экипажа ДПС поступило сообщение, что в районе <адрес> задержан нетрезвый водитель и у них либо отсутствует, либо не исправен алкотестер. Их попросили прибыть и предоставить свой алкотестер, что бы провести освидетельствование указанного водителя. Когда они прибыли на место, увидели патрульный автомобиль экипажа ДПС в составе инспекторов Степаненко и Сазонова. Рядом находился автомобиль "Тойота-Калдина", он видел водителя данного автомобиля, там еще были девушки. Он передал инспектору Степаненко свой алкотестер, сам вернулся в свой автомобиль, где они просидели все время, пока проводилось освидетельствование. Инспектор Степаненко проводил освидетельствование в своем патрульном автомобиле, поэтому он не видел лично, как не посредственно проводилось освидетельствование водителя, только видел как пригласили понятых, которые также сели в патрульный автомобиль, в котором проводилось освидетельствование.

Суд считает, что мировым судьей верно была дана критическая оценка показаниями свидетеля ФИО8, т.к. он не может достоверно подтвердить факт того, что закарян не управлял ТС, поскольку в момент задержания Закарян А.М. сотрудниками ГИБДД не присутствовал, а подошел позже. В связи с чем, выше указанные доводы стороны защиты не могут являться для суда основанием для не устранимого сомнения виновности Закарян А.М. в совершении административного правонарушения.

Судом были предприняты меры к вызову понятого Рыжук. Согласно рапортов ОУПДС Октябрьского района г. Улан-Удэ место нахождение Рыжук неизвестно, по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, последний не проживает. Кроме того, понятой Рыжук участвовал в процедуре освидетельствования, а не при остановке ТС под управлением Закаряна, соответственно, он также как ФИО8 не смог бы подтвердить или опровергнуть довод о том, что Закарян не управлял ТС.

Доводы о том, что Закаряну не разъяснялись его права, опровергается имеющимися в протоколе об административном правонарушении подписями в соответствующих графах.

При назначении административного наказания, мировой судья принял во внимание в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства о совершении административное правонарушение впервые, и правомерно назначил наказание в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Отказать в удовлетворении жалобы Николаева Б.А., постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении Закаряна <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова